Иск о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворен правомерно, так как у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 20.05.2014 по делу N 33-1556

Судья: Гаджиев Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Османова Т.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» — Г. гражданское дело по иску Д. к ОАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., представителя Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Д., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа от 1 ноября 2013 г. N 510/л Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований указано, приказом от 1 ноября 2013 г. N 510/л по Дагестанскому филиалу Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служенных обязанностей начальника группы экономической безопасности филиала, выразившееся в недобросовестном подходе к проверке документов одного из кандидатов на трудоустройство, в результате чего не была выявлена информация о его судимости.

Приказ считает незаконным.

В его функциональные обязанности как начальника группы экономической безопасности, помимо других обязанностей входит проверка личных сведений подбираемого для работы в Дагестанском филиале ОАО «Ростелеком» персонала по представленным отделом кадров анкетам и другим документам, направление устных и письменных запросов в правоохранительные, судебные и налоговые органы для выяснения наличия компрометирующих материалов, контакты с органами полиции для выяснения образа жизни и поведения кандидата. В сентябре 2013 года к ним обратился ФИО3 с заявлением о приеме на работу в качестве электромонтера. Изучив его анкетные данные он выяснил, что кандидат на трудоустройство ранее судим за уклонение от уплаты алиментов. Кроме наличия судимости, других отрицательных сведений в биографии кандидата не выявлено. Уставом, а также другими нормативными актами ОАО «Ростелеком», не предусмотрено ограничение в приеме на работу в связи с наличием судимости, тем более, что в данном случае речь шла о нетяжком преступлении, связанном с неуплатой алиментов. По этому вопросу он связался по телефону с начальником отдела экономической безопасности Департамента безопасности Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» ФИО4, которому сообщил о наличии судимости у кандидата на трудоустройство. ФИО4 разъяснил ему, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в приеме на работу ФИО3 на должность электромонтера с зарплатой в 4.000 рублей. По данной должности в их организации большая текучесть кадров, редко кто соглашается работать за 4.000 рублей в месяц. С учетом этого, он, учинив на заявлении ФИО3 о приеме на работу свою подпись, вернул его документы с заявлением в отдел кадров Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком». Его действия законны, их организация не является правоохранительным органом и ограничение в приеме на работу в связи с судимостью не предусмотрено нормативными актами по ОАО «Ростелеком». Информация о судимости ФИО3 была известна и привлечение его к дисциплинарной ответственности за то, что якобы не выявлена информация о судимости ФИО3 является незаконным. Причиной дисциплинарного взыскания является необоснованно негативное отношение к нему со стороны директора Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» Г.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным приказ по Дагестанскому филиалу Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 1 ноября 2013 г. N 510/л об объявлении выговора начальнику группы экономической безопасности Д.

Обязать Дагестанский филиал Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» отменить приказ от 1 ноября 2013 г. N 510 /л».

В апелляционной жалобе директор Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» — Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец, как начальник группы экономической безопасности был обязан уведомить сотрудников группы подбора, развития и кадрового администрирования Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» о ставших ему известными сведениях о судимости кандидата на работу; что факт сообщения истцом сведений о судимости ФИО3 начальнику отдела экономической безопасности Макрорегионального отдела «ЮГ» ОАО «Ростелеком» ФИО4 не имеет значения для дела, поскольку вопросы приема сотрудников на работу отнесены к компетенции директора Дагестанского филиала, который несет персональную ответственность за кадровые решения; что выводы суда о том, что Д. не имел возможности сообщить ставшие ему известными сведения о судимости ФИО3 начальнику группы подбора, развития и кадрового администрирования ФИО1, ввиду ее нахождения в отпуске, являются необоснованными, поскольку исполнение обязанностей начальника указанного отдела, на период отпуска ФИО1 было возложено на другого работника — ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе директора Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» — Г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Функционалу начальника группы экономической безопасности, копия которого имеется в деле (л.д. 32-43), в полномочия группы входит проверка анкеты и документов кандидатов на трудоустройство, в частности: изучение деловых и моральных качеств кандидата, наведение справок по месту его жительства и встречи с участковым уполномоченным полиции по месту его жительства, наведение справок по базам данных правоохранительных органов, судебно-следственных органов, инспекций ФНС и ССП. Предложение о работе, кандидату может быть сделано только при получении положительных результатов проверки сведений о кандидате работником подразделения безопасности, который информирует менеджера вакансии о результатах проверки по электронной почте.

Приказом от 1 ноября 2013 г. N 510/л по Дагестанскому филиалу Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» на начальника группы экономической безопасности Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «ЮГ» ОАО «Ростелеком» Д., за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недобросовестном подходе к проверке документов одного из кандидатов на трудоустройство, в результате чего не была выявлена информация о его судимости, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

То есть в вину Д., согласно вышеназванному приказу, вменено невыявление сведений о судимости кандидата на трудоустройство.

Оспаривая наложение дисциплинарного взыскания Д. указал, что сведения о судимости кандидата на трудоустройство ФИО3 им были выявлены, однако в связи с тем, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за нетяжкое преступление, связанное с неуплатой алиментов, он посчитал, что данное обстоятельство не препятствует трудоустройству ФИО3 на должность электромонтера в Дагестанском филиале ОАО «Ростелеком».

Данные обстоятельства в частности подтверждаются служебной запиской начальника отдела экономической безопасности Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» ФИО4 от 5 февраля 2014 г., копия которой имеется на л.д. 23, из содержания которой видно, что 23 сентября 2013 г. Д. обсуждал с ним вопрос о возможности приема на вакантную должность электромонтера ФИО3 в связи с наличием у него судимости по ст. 157 УК РФ (уклонение от уплату алиментов) и было установлено, что данное обстоятельство не является препятствием для приема ФИО3 на должность электромонтера.

Таким образом, то обстоятельство, что Д., при проверке анкетных данных ФИО3 не было выявлено сведений о его судимости, что послужило для работодателя основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им Д. своих служебных обязанностей, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Д., как начальник группы экономической безопасности был обязан уведомить сотрудников группы подбора, развития и кадрового администрирования Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» о ставших ему известными сведениях о судимости кандидата на работу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно вышеуказанному Функционалу начальника группы экономической безопасности, в его обязанности входит проверка сведений о кандидате на трудоустройство и дача положительного или отрицательного заключения по ее результатам.

Требования о том, что начальник группы экономической безопасности обязан информировать другие структурные подразделения Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» о всех ставших ему известными сведениях о каждом кандидате на трудоустройство в вышеуказанном Функционале не отражены. По смыслу требований Функционала, сведения о кандидате на трудоустройство, ставшие известными начальнику группы экономической безопасности, оцениваются им самостоятельно и служат для него основанием для дачи положительного или отрицательного заключения по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности.

По мнению коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» — Г. — без удовлетворения.

Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА

Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Т.С.ОСМАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *