Определение суда об индексации долга отменено, заявление об индексации долга, взысканного судебными постановлениями, удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции и в возражениях на жалобу ответчик не просил снизить размер задолженности на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому оснований для применения этой нормы права и снижения размера задолженности не имеется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 по делу N 33-1744

Судья Мустафаев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре А.

при рассмотрении частной жалобы С.С. и С.Р. на определение Дербентского городского суда РД от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление С.С. и С.Р. удовлетворить. Индексировать денежные суммы, присужденные им судебными постановлениями от 7 февраля 2011 года, 16 октября 2013 года, и определить индексированные суммы к взысканию солидарно с Б.Э.М. и Б.М.А. в размере <.> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

установила:

С.С. и С.Р. обратились в суд с заявлением об индексации долга, взысканного судебными постановлениями в размере <.> руб., ссылаясь на то, что Б.Э. и М. взяли у них в долг <.> тыс. рублей, уклонялись от возврата долга, решением Дербентского городского суда от <дата> взыскан долг в размере <.> тыс. руб. с обоих ответчиков. Б.М. и Б.Э. осуждены к различным срокам наказания за совершение мошенничества в отношении них и других лиц. Приговором Дербентского городского суда от 16 июля 2013 г. в отношении Б.М. удовлетворен гражданский иск и с обоих ответчиков взыскан долг в сумме <.> руб. С момента вынесения судом решения с ответчиков в их пользу взыскано только <.> руб. Со дня вынесения решения судом взысканная сумма подлежит индексации на основании ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, что за период с 1 февраля 2011 г. по 31 марта 2014 г. составит <.> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе С.С. и С.Р. просят отменить указанное определение суда как незаконное. Суд ошибочно проиндексировал денежную сумму с 17.10.2013 г., денежная сумма подлежала индексации начиная с 1.02.2011 г. по 31.03.2014 г., т.е. с момента, когда согласно долговой расписке Б-вы должны были вернуть весь долг, поэтому проиндексированная сумма составляет 1924013 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно долговой расписке супруги Б.Э.М. и Б.М.А. взяли в долг у истцов С-вых всего <.> руб., обещали возвратить всю сумму 1 февраля 2011 г., однако к этому срок долг не возвратили, поэтому С-вы обратились в суд. Решением Дербентского городского суда от 7 февраля 2011 года с ответчиков Б.Э.М. и Б.М.А. в пользу С.С. и С.Р. взыскано <.> руб. солидарно, согласно протоколу судебного заседания, Б.Э.М. признавал долг на указанную сумму (л.д. 47). Приговором Дербентского городского суда от 1 марта 2012 года Б.Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наказан к реальному сроку наказания, мошенничество совершено в том числе и в отношении истцов С-вых (л.д. 4 — 46).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 16 октября 2013 г. оставлен без изменения приговор Дербентского городского суда от 16 июля 2013 г., которым ответчица Б.М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, этим приговором удовлетворен гражданский иск С-вых и солидарно с Б.М.А. и Б.Э.М. в пользу С.С. и С.Р. взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма долга в размере <.> руб. (л.д. 62).

На день обращения истцов С-вых с заявлением об индексации взысканной суммы долга, с ответчиков Б-вых удержано 49504 руб., остаток задолженности составляет <.> руб., решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, индексируя взысканную в пользу истцов сумму, неправильно определил период, за который следует начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд определил этот период с 17 октября 2013 г., однако решение о взыскании долга в сумме <.> тыс. руб. судом постановлено 7 февраля 2011 г., на момент обращения С-вых в суд с данным заявлением, непогашенный долг составлял <.> руб., следовательно, именно эту сумму следовало индексировать с применением банковского процента за период с 7 февраля 2011 г. по 31 марта 2014 г.

В материалах дела имеется справка из отделения Дербентского ООО КБ «Кредитинвест», в которой указаны ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.02.2011 г. по 31 марта 2014 г. (л.д. 51), которую судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства. Согласно указанных ставок рефинансирования, индексированная сумма за указанный период составит <.> руб. (расчет на л.д. 63).

Доводы жалобы С.С. о том, что задолженность должна быть определена с учетом основной суммы долга, не убедительны, т.к. из материалов дела следует, что о взыскании основной суммы долга в размере <.> тыс. руб. имеется решение Дербентского городского суда от 7 февраля 2011 г., имеется исполнительный лист, по которому уже производится взыскание основного долга в пользу С-вых. Поэтому размер задолженности на основании ст. 208 ГПК РФ определяется на момент вынесения данного определения за минусом основной суммы долга в размере <.> тыс. руб. и составляет <.> руб., которые следует взыскать солидарно с ответчиков Б.Э.М. и Б.М.А.

В возражениях на жалобу Б.Э.М. просит отказать в удовлетворении заявления С-вых, т.к. с него уже удерживается частично основной долг по приговору Дербентского городского суда, который имеет преюдициальное значение. Однако эти доводы не влияют на существо спора, т.к. в данном деле на основании ст. 208 ГК РФ проиндексирована невыплаченная с момента вынесения решения Дербентского городского суда от <дата> основная сумма долга. Приговором, на который указывает Б.Э.М., удовлетворен гражданский иск С-вых и повторно взысканы <.> тыс. руб., исполнению и индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ подлежит одно из этих судебных постановлений, С-вы просят проиндексировать основной долг по решению Дербентского городского суда от <дата>, т.к. именно с этого времени возникла обязанность ответчиков Б-вых принудительно исполнять судебное решение о возврате долга.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и в возражениях на жалобу ответчик Б.Э.М. не просил снизить размер задолженности на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для применения этой нормы права и снижения размера задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда РД от 4 апреля 2014 года отменить, заявление С.а С.А. и С.Р. удовлетворить.

Индексировать денежную сумму, присужденную С.у С.А. и С.Р. решением Дербентского городского суда от 7 февраля 2011 г., и взыскать солидарно с Б.Э.М. и Б.М.А. в пользу С.ых С.А. и Р.А. проценты за неисполнение решения суда в сумме <.> руб.

Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА

Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *