В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о признании права собственности на самовольное строение отказано, так как лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а в данном случае оспариваемым решением

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14.05.2014 по делу N 33-1574/2014

Судья Онжолов М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 мая 2014 года частную жалобу М.С., С.М.М., М.З., М.З. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления М.С., С.М.М., М.З., М.З., К.Ш., К.М., К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.11.2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Х.А. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Апелляционную жалобу М.С., С.М.М., М.З., М.З., К.Ш., К.М., К. возвратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Ш.Х.А.

Суд признал за Ш.Х.А. право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти этажей и мансардного этажа общей площадью жилого дома 1523,3 кв. м, жилой площадью 743,3 кв. м, расположенный на собственном земельном участке за кадастровым номером 05:40:0000 66:916 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

29.01.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба от М.С., С.М.М., М.З., М.З., К.Ш., К.М., К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение суда.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока М.С., С.М.М., М.З., М.З., К.Ш., К.М., К.З. сослались на то, что дело рассмотрено в их отсутствии, решение суда существенно нарушает права и законные интересы граждан.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М.С., С.М.М., М. З.С. М. З.С. просят отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Они являются собственниками соседних к строению и земельному участку Ш.Х. домовладений.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.03.2011 г. С.М.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> (С.) <адрес>.

С.М. состоит в зарегистрированном браке с М.С. и домовладение является их совместной собственностью.

Строение Ш.Х. возведено впритык к забору домовладения С.М. Окна и лоджии многоквартирного 5-ти этажного дома полностью обращены во двор домовладения С.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с требованиям закона.

Согласно частям 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года исковые требования Ш.Х.А. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Суд признал за Ш.Х.А. право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти этажей и мансардного этажа общей площадью жилого дома 1523,3 кв. м жилой площадью 743,3 кв. м, расположенный на собственном земельном участке за кадастровым номером 05:40:000066:916, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный в г. Махачкале, <адрес> принадлежит на праве собственности Ш.Х.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. сделана запись регистрации N 05-05-01/0112012-541.

Постановлением главы города Махачкалы от 08.06.2012 г. N 1723 Щ. разрешено на указанном земельном участке строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома. Согласно заключению специалиста возведенное Ш.Х.А. строение жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

По истечении установленного законом срока с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратились лица, не привлеченные к участию в деле — М.С., С.М.М., М.З., М.З., К.Ш., К.М., К.З., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что данным решением рассмотрен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что оспариваемым решением права и обязанности заявителей не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку строение Ш.Х.А. возведено на основании постановления главы администрации г. Махачкала от 08.06.2012 г. N 1723 не оспоренного в установленном законом порядке и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ш.Х.А.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует заявителям обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.