Решение суда об удовлетворении заявления об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом и возникновения права собственности на него отменено, поскольку имеет место спор относительно права собственности на жилой дом, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обратиться в суд для разрешения спора

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 по делу N 33-1159/2014

Судья Корголоев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 мая 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по заявлению С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом — одноэтажного дома с общей площадью 55,5 кв. метров и жилой площадью 21,6 кв. м, сараем 326 кв. м, расположенным на территории МО «Сельсовет Большебредихинский» (бывшее подсобное хозяйство Кизлярского коньячного завода), возникновения права собственности на него в силу приобретательской давности.

Решением Кизлярского районного суда РД от 06 сентября 2013 года постановлено: «Заявление С. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом и возникновения права собственности на него удовлетворить.

Установить факт ее добросовестного, открытого и непрерывного как своим собственным владения и пользования жилым одноэтажным домом с общей площадью 55,5 кв. метров и жилой площадью 21.6 кв. метров, а также сараем 326 кв. метров, расположенными на территории МО «Сельсовет Большебредихинский» (бывшее подсобное хозяйство Кизлярского коньячного завода) и возникновение ее права собственности на данное недвижимое имущество в результате истечения приобретательской давности».

В апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Решение Кизлярского районного суда РД от 06 сентября 2013 года затрагивает его права и законные интересы, так как он является арендатором земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе и помещений, право собственности на которые признано за С.

Спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен Кизлярским районным судом 5 марта 2010 г. по делу по иску С. к нему и администрации МР «Кизлярский район» о защите владения и признании права собственности на тот же объект недвижимости. Решением Кизлярского районного суда РД от 05 марта 2010 г., вступившим в законную силу 16 марта 2010 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В возражении на апелляционную жалобу С. в лице своего представителя М.М. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей. Предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании С. и ее представитель по доверенности и ордеру М.М.А. поддержали заявленные

С. требования и просили их удовлетворить, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного как своим собственным владения недвижимым имуществом — жилым одноэтажным домом с общей площадью 55,5 кв. м и сараем 326 кв. м, расположенными на территории МО «СельСовет Большебредихинский» (бывшее подсобное хозяйство Кизлярского коньячного завода) и возникновение ее права собственности на данное недвижимое имущество в результате истечения приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что с лета 1994 г. С. работала рабочей виноградной бригады N 2 акционерного общества «Мирный» Кизлярского района и вселилась в заброшенный Кизлярским коньячным заводом жилой дом, расположенный на территории Большебредихинского сельского Совета (бывшее подсобное хозяйство Кизлярского коньячного завода). В начале августа 1997 г. она работала рабочей свинотоварной фермы (СТФ). В сентябре 2004 г. была уволена в связи с сокращением штата, но осталась проживать в указанном доме и проживает с семьей по настоящее время.

Таким образом, она в течение 18 лет открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, которая она благоустроила, в частности, установила электротрансформатор, электрифицировала и газифицировала дом, провела водопровод, канализацию и водяное отопление, оградила и благоустроила прилегающую к дому территорию.

По данным ГУП «Дагтехинвентаризация» СТФ и жилой дом не зарегистрированы и на учете в БТИ не находятся.

На балансе ГУП «Кизлярский коньячный завод», СПК «Мирный» и СПК «Урицкий» спорное недвижимое имущество не находится.

В судебном заседании представитель администрации МО сельского поселения «СельСовет Большебредихинский» по доверенности Н. заявленные требования С. признал и не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации МО «Кизлярский район», А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель А.С. адвокат Курбанова Т.М. просила отказать в удовлетворении заявленных С. требований, поскольку земельный участок на котором находится спорное недвижимое имущество находится в его пользовании по договору аренды, он пользуется также подсобным помещением для хозяйственных нужд, расположенным на переданным ему в аренду земельном участке. Администрация МО «Кизлярский район» в лице председателя комитета по управлению имуществом Кизлярского района 22 июля 2008 года заключила с ним договор N 155 аренды земель сельскохозяйственного назначения на период с 22 июля 2008 г. по 22 июля 2013 г. В настоящее время арендатор А.С. продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 155 считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления С. не имеется.

Как следует из материалов дела, договора N 155 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22 июля 2008 года земельный участок, находящейся в Кизлярском районе МО «Сельсовет Большебредихинский», передан в аренду А.С. на срок по 22 июля 2013 г. С. и ее представитель М.А. не отрицали, что спорное недвижимое имущество находится на земельном участке переданном в аренду А.С.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя А.С. К. о том, что земельным участком до сего времени пользуется А.С., поскольку они не противоречат нормам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и показания сторон по делу в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление С. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, как следует из положений ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Как следует из заявления С. ею заявлены требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, сформулированные С. требования об установлении юридического факта связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из существа заявленных С.требований и материалов дела усматривает спор относительно права собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, заявление С. подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Доводы С. и ее представителя М.М.А. об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания заявления, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для оформления своих прав на указанный жилой дом.

Кроме того, А.С., с которым был заключен упомянутый договор аренды земельного участка на котором находится недвижимое имущество, оспаривает право С. на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает также, что разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к возникшим правоотношениям не может быть применим.

В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Из текста заявления С. и материалов дела следует, что ей было известно о том, что спорное недвижимое имущество являлось подсобным хозяйством Кизлярского коньячного завода, земельный участок на котором находится недвижимое имущество является муниципальной собственностью, которым распоряжается администрация МО «Кизлярский район» и Управление имуществом Кизлярского района.

При этом решение Кизлярского районного суда РД от 06 сентября 2013 года подлежит отмене в связи с существенными нарушением судом норм процессуального права. Согласно частям 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебной коллегией установлено, что решение Кизлярского районного суда РД от 06 сентября 2013 г. затрагивает права А.С., который не был привлечен к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 263 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 06 сентября 2013 года отменить.

Разъяснить С. право обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.