В удовлетворении иска о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку права и законные интересы истца нарушены не действиями ответчика.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу N 33-4091/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова С.Р.
судей Мустафаевой З.К., Абдулхалимова М.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований М. к администрации МО «город Хасавюрт» о признании состоявшимся между ним и администрацией МО «город Хасавюрт» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 592,23 кв. м, расположенного по адресу РД, <адрес> и о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 592,23 кв. м, расположенного по адресу: РД, <адрес> — отказать».
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения М. и его представителя — Адвоката Ахмедовой А.М. полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
24 июня 2013 года М. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к администрации МО «город Хасавюрт» о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка и признании за ним право собственности на земельный участок.
В обоснование доводов искового заявления М. указал, что согласно договора купли-продажи доли строения от 23 февраля 2003 года, заключенный между ним и представителем ООО «Хасавюртовский Коопзаготпромторг», он у продавца — ООО «Хасавюртовский Коопзаготпромторг» купил доли строения, а именно административное здание, складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 7189 кв. м.
25 августа 2011 года между М. и администрацией МО «город Хасавюрт», на основании распоряжения администрации от 15 июля 2011 года N 526р, согласно которой ему выделен в аренду прилегающий к указанным помещениям, земельный участок общей площадью 592, 23 кв. м, расположенный по адресу: <…> заключен договор аренды, который 07 февраля 2012 года зарегистрирован в Хасавюртовском ГОУФСГР, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Управление Росреестра по Республике Дагестан) за N.
По заявлению М., на основании распоряжения администрации МО «город Хасавюрт» от 13 сентября 2012 года за N 477р, указанный земельный участок ему за плату представлен в собственность. На основании данного распоряжения между ним и администрацией МО «город Хасавюрт» заключен договор купли-продажи земельного участка N 917 от 13 сентября 2012 года. В тот же день, на основании акта приема-передачи, истец принял этот земельный участок.
18 февраля 2013 года М. обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 592, 23 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в Хасавюртовский городской отдел УФСГР, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Управление Росреестра по Республике Дагестан).
05 апреля 2013 года М. получил отказ о государственной регистрации его права на этот земельный участок, и отказ мотивирован тем, что в представленных им документах отсутствует документ о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка, сообщение о проведении аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства и представлено заявление на переход права другой стороны договора.
М. считает, что все, что необходимо было ему сделать при составлении договора купли-продажи земельного участка, им исполнено, нарушений, препятствующих ему зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, с ответа регистрирующего органа, видно, что допущены представителями администрации МО «город Хасавюрт». В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 592,23 кв. м, расположенный пол адресу: РД, <адрес>, для чего необходимо обратится в Хасавюртовский городской отдел УФСГР регистрации, кадастра и картографии по РД, поэтому он просит суд удовлетворить его требования и признать состоявшимся договор купли-продажи указанного земельного участка и признать за ним право собственности на этот земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда от 22 августа 2013 года как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей апелляционной жалобы М. указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, судом не была дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам. М. ссылается на то, что распоряжением администрации г. Хасавюрт от 13 сентября 2012 г. ему был предоставлен в собственность ранее арендованный земельный участок. На основании указанного распоряжения 13 сентября 2012 г. с ним был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Поскольку законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, М. 18 февраля 2013 г. обратился в Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности, однако 05 апреля 2013 г. ему в регистрации было отказано. Отказ в регистрации заявитель считает незаконным и необоснованным. Все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, им были предоставлены. Какие-либо иные документы регистрирующий орган требовать не вправе. Заявитель полагает, что заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителя — адвоката Ахмедовой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из вынесенного по делу решения Хасавюртовского городского суда от 22 августа 2013 г., основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. исковых требований явилось то, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор. Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Из искового заявления М. следует, что им заявлены исковые требования о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Ответчиком по данному иску указывается администрация г. Хасавюрта. Однако из высказанной в суде позиции ответчика следует, что администрацией г. Хасавюрт право собственности М. на предоставленный ему земельный участок не оспаривается. Между муниципальным органом и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанный договор был исполнен продавцом в полной мере, земельный участок передан истцу, что им не отрицается. Какие-либо доводы о ненадлежащем исполнении договора, о препятствовании в пользовании земельным участком истцом не указываются, из чего следует, что ответчиком не было нарушено право истца.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из указанного положения закона следует, что первоочередному установлению подлежит принадлежность лицу права, за защитой которого оно обратилось в суд, а также нарушение данного права ответчиком. Судом установлено, что ответчиком право собственности истца нарушено или оспорено не было. В апелляционной жалобе истца также не указываются обстоятельства и доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует спор, и исковые требования М. подлежат оставлению без удовлетворения.
Что касается требования о признании права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 10/22 от 29 апреля 2010 г. дал следующее разъяснение: сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества. Регистрация права собственности по таким сделкам производится государственным органом в установленном законом порядке. Регистрация права собственности по указанной сделке не производилась. Таким образом, исковые требования о признании за истцом М. права собственности также подлежал отклонению.
Из искового заявления и апелляционной жалобы М. следует, что его права и законные интересы, по его мнению, нарушены не действиями ответчика (администрации г. Хасавюрта), а Хасавюртовским городским отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан. Согласно п. 56 вышеуказанного совместно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За истцом сохраняется возможность восстановления нарушенных прав истца в предусмотренном выше порядке.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Хасавюртовского городского суда от 22 августа 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.