В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как при изменении приговора суда из мотивировочной части приговора было исключено указание на совершение истцом преступления при особо опасном и опасном рецидиве, признано наличие в его действиях рецидива преступлений и изменен режим отбывания наказания, то есть истец права на реабилитацию не имеет, оправдательного приговора в отношении него вынесено не

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N 33-3764

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи — Шихгереева Х.И.

судей — Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре — А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. — адвоката Гасанова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года по делу по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установила:

Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК РФ по РД о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что приговором Кизилюртовского городского суда от 5 августа 2008 года он был осужден по ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Для отбывания наказания он был направлен в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес>, находящегося в <адрес> Республики Мордовия, в котором отбывал наказание в колонии особого режима с 14 октября 2008 года по 14 июля 2009 года.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 23 апреля 2009 года, вышеуказанный приговор Кизилюртовского городского суда РД был признан незаконным и изменен, из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на совершении преступления при особо опасном и опасном рецидиве, а также был изменен режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Таким образом, в результате судебной ошибки, в течение 9 месяцев он отбывал наказания вместо колонии строгого режима — в колонии особого режима, где режимные условия были значительно строже и суровее. В результате чего ему причинены большие физические и моральные страдания, чем те, которые вынужден был бы перенести при правильном определении наказания.

Кроме того, при правильном назначении ему вида исправительного учреждения, он мог бы отбывать наказание в пределах Дагестана, а его отправили в Республику Мордовия, ввиду отсутствия в Республике Дагестан исправительного учреждения особого режима. Поскольку место отбывания наказания находилось далеко, к нему в колонию ни разу не приезжали члены его семьи. Условия отбывания наказания в колонии были ужасными. В период отбывания наказания, издевательства, которые он перенес невозможно описать. За попытку помолиться, его жестоко избивали, за недовольство во взгляде получал удары дубинками, за малейшую провинность заключали в ШИЗО, заставляли снимать обувь и стоять в воде при морозе. В результате, он получил отморожение ног. В колонии неоднократно обращался в лечебную часть, о чем имеется справка.

После выхода из колонии, его постоянно мучают боли, он периодически проходит лечение, о чем имеется решение ВКК. Лечение продолжает и в настоящее время. В колонии не разрешалась и переписка. Именно в этот период времени погиб его сын и умерла мать, о чем он не был осведомлен. Его осуждение в части определения режима отбывания наказания было незаконным. Поэтому моральный вред, причиненный в результате этого, подлежит возмещению за счет казны РФ. Морально-нравственные и физические страдания, которые он перенес в результате незаконного осуждения, оценивает в сумме <.> рублей, то есть по <.> рублей за каждый месяц незаконного осуждения.

Также он пользовался помощью квалифицированного юриста, за что уплачены <.> рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. к Министерству финансов РФ, УФК РФ по РД о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение представителем Н. — адвокатом Гасановым Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гасанов Г.Н. указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 2. этой же статьи, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению.

Как указано в решении суда, основанием отказа в удовлетворении исковых требований Н. явилось то, что он не является реабилитированным лицом и соответственно в отношении него не могут быть применены нормы права, действующие в отношении реабилитированного лица.

При этом суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 133 УПК РФ и п. 1 (второй абзац) Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 ноября 2011 г.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет не только реабилитированные лица, но и любое другое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Материалами настоящего дела установлено, что Н. был осужден Кизилюртовским городским судом незаконно и в результате этой судебной ошибки вместо колонии строгого режима провел 9 месяцев в колонии особого режима.

Более того, проведенные в колонии особого режима 9 месяцев отразились не только на его психическом, моральном состоянии, но и на состоянии физического здоровья.

Другими словами, в результате очевидной судебной ошибки ему причинен существенный вред. Поэтому, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Оно принято с нарушением норм материального права, то есть, судом применены нормы права не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, а также истец Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца — адвоката Гасанова Г.Н., полагавших необходимым решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2008 года Н. осужден по ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Для отбывания наказания истец был направлен в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Мордовия, находящегося по адресу: <адрес> Республики Мордовия, в котором отбывал наказание в колонии особого режима с 14 октября 2008 года по 14 июля 2009 года.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 23 апреля 2009 года, вышеуказанный приговор Кизилюртовского городского суда от 05.08.2013 года, был изменен, из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Н. преступления при особо опасном и опасном рецидиве, признав в его действиях рецидив преступлений и изменен режим отбывания наказания, с колонии особого режима, на исправительную колонию строгого режима.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что Н. права на реабилитацию не имеет, оправдательного приговора в отношении него вынесено не было.

По изложенным выше основаниям, довод жалобы Гасанова Г.Н. о том, что его доверитель имеет право на реабилитацию на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. — адвоката Гасанова Г.Н. — без удовлетворения.