В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о признании незаконными действий по заключению договора аренды лесного участка и недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по другому делу отказано, так как жалоба рассмотрена, решение суда вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25.07.2013 по делу N 33-3080
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре судебного заседания А.
при рассмотрении частной жалобы У.А.Н. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2013 г., которым
производство по делу по иску У.А.Н. к ГКУ «Реслес», ООО «Крыло» о признании незаконным действия ГУ «Даглес» (ГКУ «Реслес») по заключению договора аренды на участок лесного фонда, признании договора аренды земельного участка лесного фонда, заключенного между ГУ «Дагсельлес» и ООО «Крыло», ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности недействительной сделки приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РД жалобы ООО «Крыло» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г., объяснения У.А.Н., просившей определение суда отменить, возражения представителя ООО «Крыло» У.А.Х. (ордер от 25 июля 29013 г. и доверенности на л.д. 170, 174), просившего определение суда оставить без изменения, объяснения представителя Комитета по лесному хозяйству РД С. (доверенность от 23 июля 2013 г.) и представителя ГКУ «Республиканские леса» М. (доверенность от 24.07.2013 г.), оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
У.А.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ «Реслес», ООО «Крыло» о признании незаконными действий ГУ «Дагсельлес» (ныне ГУ «Республиканские леса») по заключению договора аренды на участок лесного фонда, признании договора аренды земельного участка лесного фонда, заключенного между ГУ «Дагсельлес» и ООО «Крыло», ничтожной сделкой с применением последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с превышением полномочий, в нарушение права аренды У.А.Н. на земельный участок.
В ходе рассмотрения этого дела представитель ООО «Крыло» У.А.Х. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им стало известно о вынесенном Ленинским районным судом г. Махачкалы решении от 16 ноября 2012 г., которым удовлетворено заявление У.А.Н. о восстановлении записи о государственной регистрации ее права аренды на спорный земельный участок лесного фонда. По заявлению ООО «Крыло» определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2013 г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 19.11.2012 г., пропущенный по уважительной причине, т.к. ООО «Крыло» не было привлечено к участию по делу. Поскольку результат рассмотрения этой апелляционной жалобы имеет значение для правильного рассмотрения иска У.А.Н. о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, производство по делу следует приостановить до окончания рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции Верховного суда РД.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции У.А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу, не имелось, у нее имелось на момент обращения в суд свидетельство о праве аренды на земельный участок, зарегистрированное 05.03.2007 г. за N, которое никем не отменено и не признано недействительным, ООО «Крыло» намеренно затягивает рассмотрение дела.
У.А.Н. заявила ходатайство о приобщении к делу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 июля 2013 г., которым рассмотрена частная жалоба ООО «Крыло» и принято новое решение о признании незаконным действий Управления ФРС по РД и др. по погашению записи о регистрации права аренды У.А.Н. на спорный земельный участок, размером 0,06 га, расположенный в кв. N Сулакского лесничества. Ходатайство У.А.Н. удовлетворено, копия этого определения приобщена к делу.
В возражении на жалобу представитель ООО «Крыло» У.А.Х. просит определение суда оставить без изменения, т.к. на момент его вынесения еще не была рассмотрена жалоба ООО «Крыло» об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 г., следовательно, определение суда является законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по данному делу, суд сослался на то, что ООО «Крыло» обжаловало решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 г., которым действия Управления ФРС по РД по погашению записи о государственной регистрации права аренды У.А.Н. на спорный земельный участок признаны незаконными, что до окончания рассмотрения этой жалобы затруднительно правильно разрешить данный спор.
Согласно ст. 215 п. 4 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве.
Между тем, оснований для приостановления производства по делу не имеется, судом указанная норма процессуального права применена неправильно.
Из материалов дела следует, что спор между ООО «Крыло» и У.А.Н. о праве на земельный участок, размером 0,06 га, расположенный в квартале N Сулакского лесничества, длится очень давно, с исковым заявлением в суд У.А.Н. обратилась 07.08.2012 г., однако спор в установленные ст. 154 ГПК РФ сроки до настоящего времени не разрешен.
Судом не учтено, что в случае удовлетворения частной жалобы ООО «Крыло» и отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 г., ООО «Крыло» в порядке ст. 392 ч. 4 п. 1 ГПК РФ вправе было ставить вопрос об отмене решения суда по данному делу, не затягивая рассмотрение данного дела по существу.
Из представленного У.А.Н. определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 июля 2013 г. следует, что жалоба ООО «Крыло» об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 г. была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам ее рассмотрения решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Крыло» — без удовлетворения. Следовательно, жалоба ООО «Крыло» окончательно рассмотрена, решение суда вступило в законную силу, основания для приостановления производства по данному делу, на которые сослался суд, отпали.
Доводы жалобы представителя ООО «Крыло» У.А.Х. о том, что на момент вынесения судом оспариваемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку жалоба еще не была рассмотрена, не убедительны. Согласно ст. 217 п. 2 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается по ст. 215 п. 4 ГПК РФ — до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Жалоба ООО «Крыло» об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 г. рассмотрено, решение оставлено без изменения, следовательно, основания для приостановления производства по делу отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2013 г. отменить, вынести новое определение.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Крыло» о приостановлении производства по данному делу.
Возобновить производство по делу по иску У.А.Н. к ГКУ «Реслес», ООО «Крыло» о признании незаконными действий ГУ «Дагсельлес» по заключению договора аренды земельного участка лесного фонда незаконными, договора аренды земельного участка лесного фонда 79 квартала Кумторкалинского лесничества от 29.12.2005 г., заключенного между ГУ «Дагсельлес» и ООО «Крыло», ничтожным с применением последствий недействительности сделки, обязании ГУ «Дагсельлес» (ГКУ «Реслес») и ООО «Крыло» устранить всякие препятствия в пользовании земельным участком, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Ш.М.МАГАМЕДОВ
Р.С.ГАЛИМОВА