Заявление о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворено правомерно, так как доказательств выплаты ответчиком испрашиваемой суммы не имеется.

Кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу N 33-3842012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего — Мамаева И.М.

судей — Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от в г. Махачкале кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков (Далее — РСА) на решение суда г. Махачкалы от по делу по иску ФИО1 к ФИО7 и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и ФИО7 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба в сумме 120000 рублей, с ФИО7 — компенсацию морального вреда 10000 руб., и судебные расходы с обоих ответчиков в сумме 47100 рублей, которые состоят из следующих сумм: 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 3800 рублей — уплаченная государственная пошлина, 300 рублей — оплата по оформлению доверенности и 3000 рублей — затраты по проведению экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что на, г. Махачкала по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132 за N RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 ВАЗ-217230 за N RUS были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых по результатам независимой технической экспертизы составляет 120039 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО7 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Арбат», со сроком действия страхового полиса серии ВВВ N от по. К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Данная процедура была применена приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N от, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на РСА. РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, был извещен о страховом случае и в их адрес было подано заявление о выплате страхового возмещения вместе со всеми документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты.

Однако, письмом за N И-43862 от РСА отказался исполнять обязанности по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что принять результаты представленного им отчета в качестве основания для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП, не представляется возможным.

Отказ ответчика по делу РСА является незаконным, поскольку в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего в пределах не более 120000 рублей.

В суде представитель истца ФИО6 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель РСА в суд не явился хотя 2 раза ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик просил рассмотреть дело без участия их представителя. В своем отзыве на иск, просил отказать в иске, указывая на то, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена РСА, поскольку последний не является правопреемником ООО «СК Арбат», не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность, а осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях и эти выплаты не могут превышать установленную законом максимальную сумму. Возмещение расходов, связанных с утратой товарной стоимости, не относится к обязанности РСА. Расходы по оплате стоимости экспертизы являются частью компенсационной выплаты. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя являются завышенными. В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомашины размер расходов на материалы к запасные части определен без учета износа, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей-участников, в акте осмотра — сведения о повреждениях автомашины, подпись доверенного лица (собственника) с расшифровкой, фотоматериалы выполнены с нарушением требований нормативной документации.

Ответчик ФИО7 в суд не явился и письменных возражений не представил.

Решением суда г. Махачкалы от по делу постановлено: «Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. 137100 (сто тридцать семь тысяч сто) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов является незаконным, поскольку отказ в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате было связано с нарушением истцом требований ст. 19 Закона об ОСАГО. РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты. Взысканная судом с РСА сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно завышенной. Взыскав с РСА сумму в размере 137100 рублей, судом нарушены требования п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которого компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлены в размере не более 120000 рублей. Расходы за оценку стоимости ущерба включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником автомашины ВАЗ-217230 за N RUS, кузов N ХТА217230А0098876, двигатель N, является истец ФИО1.

В 10 часов 35 минут на г. Махачкала ФИО7, управляя автомашиной ГАЗ-322132 за N RUS, принадлежащей ФИО8, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230 за N RUS под управлением ФИО1, в результате чего у автомашины ВАЗ-217230 повреждены: передний бампер, передние оба крыла, капот, фары, ветровое стекло, обе передние стойки, все стойки, крыша, передняя дверь, оба стекла задней форточки, а также имеются скрытые повреждения.

Постановлением от ФИО7 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ — к штрафу в размере 100 рублей.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выдаваемые органами МВД, перечислены в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в числе документов, предоставляемых потерпевшим страховщику для выплаты страхового возмещения.

В полисе серии ВВВ N от сроком действия до, выданной ООО «СК «Арбат», была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-322132 за N RUS.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от N лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 данного Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности указанного юридического лица.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствие с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от N, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьем лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены все приведенные выше нормы закона, а выводы суда основаны на них и им соответствуют.

Судом обоснованно и с ссылкой на соответствующие документы указано, что изложенный в письме РСА от отказ в удовлетворении требований истца является несостоятельным, поскольку событие ДТП, в результате которой автомашина ФИО1 получила повреждения по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании, подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от., выданной ГИБДД УВД г. Махачкалы, где приведен перечень повреждений обоих автомобилей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от об ОСАГО и п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет — не более 120000 рублей.

Из отчета N от исследования оценки ущерба, проведенного экспертом-оценщиком ФИО9, усматривается, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-217230 N рус с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 89954 рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно отчета ФИО9 N от составляет 30085 руб. Всего размер причиненного ущерба составляет 120039 руб.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика РСА в пользу истца сумму страховой выплаты 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в суд договор от об оказании юридических услуг, заключенный им с ФИО6, а также расписка последнего о получении от ФИО1 денег в сумме 40000 рублей за оказание юридической помощи. Получение от ФИО1 указанной суммы денег ФИО6 подтвердил в ходе судебного заседания.

Между тем, при определении размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя, уплаченной истцом госпошлины и других расходов, суд принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе по месту рассмотрения дела, и взыскал суммы в разумном размере, отказав в остальной части, в том числе и морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация предусмотрена при причинении морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или, посягающими на другие нематериального блага его.

Из материалов дела видно, что истцом в суд не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы — несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение суда г. Махачкалы от по делу по иску ФИО1 к ФИО7 и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу РСА — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *