Суд правомерно частично удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку установлено, что пожар вспыхнул от электричества, установлена принадлежность источника повышенной опасности ответчику.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N 33-2134/2012
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО МРСК (межрегиональной распределительной сетевой компании) Северного Кавказа на решение Советского районного суда г. Махачкала РД от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» в пользу К.Р.И. в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в сумме рублей и государственной пошлины рублей, а всего рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан У., объяснения представителя ответчика по доверенности Г.С.Т., просившей решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения К.Р.И., просившего решение суда изменить в части определения размера ущерба, судебная коллегия
установила:
К.Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» о взыскании восстановительной стоимости его дома в размере рублей, стоимости утраченного домашнего имущества в сумме тысяч рублей, расходов в сумме тысяч рублей, понесенных им и И. для найма жилья, а также о взыскании судебных расходов, а также с иском в интересах И. о взыскании стоимости полностью уничтоженного чердачного перекрытия и частично уничтоженного домашнего имущества в сумме рублей.
Иск мотивирован тем, что 21 марта 2008 г.. в вечернее время, при ветреной погоде, произошло соприкосновение проходящих в непосредственной близости от крыш их домов уличных проводов, вызвавших их искрение, от которых загорелся чердак дома И.A.
Перекинутый пожар полностью уничтожил его дом и домашнее имущество. Причиной возникновения пожара было зависание ненатянутых электрических проводов, которые при ветре соприкоснувшись между собой, начали гореть, при этом продолжалась подача электроэнергии в сеть до выключения его вручную, так как отсутствовали предохранители на подстанции, откуда распределялась электроэнергия.
Определением суда от 28 апреля 2011 г. исковое заявление, поданное от имени И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» о взыскании причиненного в результате пожара материального вреда, составляющего стоимость полностью уничтоженного кровли чердака, перекрытия и частично уничтоженного домашнего имущества в сумме рублей, оставлено без рассмотрения в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22 июля 2011 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года отменено и дело в части требований И. направлено на новое рассмотрение.
В последующем определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2011 года исковое заявление И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба в сумме рублей, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.
Указанное определение вступило в законную силу.
В остальной части судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО МРСК Г.С.Э. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от, а также Акту о пожаре от, справке об ущербе сумма причиненного К.Р.И. ущерба составляла руб.
Ранее по данному гражданскому делу была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза N от и товароведческая экспертиза, согласно которым восстановительная стоимость изделий и предметов домашнего имущества К.Р.И. составило руб. При этом оценка поврежденного при пожаре имущества и ремонтно-восстановительных работ была произведена (по неясным причинам) без учета процента износа.
Более того, в заключении экспертизы по 4 и 5 вопросам в выводе дан ответ о полной восстановительной стоимости исследуемого жилого дома при условии его высотности в три этажа.
Из исследовательской части данного заключения видно, что этажность дома эксперт не определил. Не согласившись с выводами вышеуказанных экспертиз, определением судьи Гасанова Ш.О. была повторно назначена строительно-техническая экспертиза N от, которая, также как и предыдущие, не подтверждает факта возникновения ущерба вследствие пожара на заявленную истцом сумму. Согласно выводам данной экспертизы полная восстановительная стоимость исследуемого жилого дома на период второго квартала 2012 года (с учетом всех переводных индексов и коэффициентов) при условии его высотности в три этажа составляет рублей.
Между тем, указанная сумма формируется экспертом при условии высотности дома в три этажа, тогда как данная экспертиза, как и ранее представленные, не подтверждает наличие в исследуемом строении трех этажей, не вытекает сей факт и из имеющихся в деле фотографий дома. Других доказательств того, что сгоревший дом имел высотность в три этажа, истцом представлены не были.
Суммы, заявленные истцом К.Р.И., считает полностью необоснованными и неподтвержденными специалистами, исследовавшими сгоревшие при пожаре домостроения вместе с имеющимся в нем имуществом. Данный факт также судебными инстанциями был проигнорирован.
Не дана полная оценка заключению строительно-технической экспертизы, справке Администрации с. Кунки, из которых следовало, что сгоревший дом состоит из двух этажей, и только лишь один этаж жилой.
Судом первой инстанции было проигнорировано бесспорное наличие форс-мажорных обстоятельств в виде ураганного ветра скоростью 25 — 27 м/с с порывами до 30 м/с, который наблюдался 21 марта 2008 г. в с. Кунки Дахадаевского района. Данный факт вытекает из всех имеющихся в деле материалов, письмом, выданным начальником ГУ «Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», объяснениями и самих истцов, которые также не оспаривают факт наличия сильного ветра в день произошедшего пожара. А как вытекает из судебной практики сильный ветер, в данном случае ураганный — штормовой относятся к форс-мажорным обстоятельствам, т.е. к обстоятельствам непреодолимой силы, воздействовавшим на источник повышенной опасности.
Не принят во внимание тот факт, что указанное обстоятельство служит основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от предусмотренной ГК РФ ответственности, так как данное дело не подпадает под действие ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. При произошедшем пожаре какой-либо вред жизни и здоровью самих погорельцев не причинен.
В апелляционной жалобе К.Р.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера взыскиваемой в его пользу суммы, удовлетворить исковые требования И. и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Полагает, что выводы экспертов необоснованны, сумма, подлежащая взысканию, занижена.
В части требований И. считает, что непринятие в отношении нее решения судом является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2008 г.. примерно в 19 часов, вечером, в с. Кунки. Дахадаевского района, вследствие соприкосновения при ветровой нагрузке наружных алюминиевых электропроводов воздушной линии ВЛ — 0,4 кВ., проложенной над крышей дома И., вызвавших искрение, в чердачном помещении этого дома возник пожар, который распространился на смежный дом К.Р.И., в результате пожаром уничтожены кровля, чердачное перекрытие и весь второй этаж жилого дома К.Р.И.
В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места происшествия от; акт о пожаре от, составленный комиссией в составе начальника ОГПН по Дахадаевскому району, начальника штаба Дахадаевского РОВД, главы МО «село Кунки» и др, из которого усматривается, что пожар в с. Кунки Дахадаевского района был обнаружен соседями в 19 часов 21 марта 2008 г. На момент прибытия подразделений пожарной охраны сгорела кровля жилого дома И., сгорел второй этаж жилого дома К.Р.И. пожар был локализован в 0 часов, 10 мин 22 марта 2008 года. Условиями, способствовавшими развитию пожара, явились темное время суток и сильный западный ветер. Причиной пожара послужило искрение, вызванное нахлестом фазных проводов (л.д. 53); заключение государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Республике Дагестан К.З. от N. Он также был допрошен в суде и дал показания, согласно которым наиболее вероятными причинами, приведшими к пожару, послужили следующие факторы: искрение ВЛ — 0.4 кВ., вызванное нахлестом фазных проводов вследствие ветровой нагрузки по причине недостаточной натяжки проводов BЛ и не учете возможной ветровой нагрузки при ее строительстве: складирование под ВЛ — 0.4 кВ заготовленного сена в нарушение п. 4А «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В» (л.д. 182, 200); заключение комплексной электротехнической и пожарно-технической экспертизы N от. согласно которой воздушная линия электропередачи, состоящая из многожильных алюминиевых проводов, проходила над крышей дома И., наиболее вероятным местом первоначального возникновения пожара является участок чердачного помещения жилого дома И., расположенный под воздушными линиями электропередачи, технической причиной пожара послужили горящие частицы, образовавшиеся в результате дуги короткого замыкания при соприкосновении под воздействием ветра электропроводов воздушной линии электропередачи, которые согласно протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2008 г. на расстоянии 2.5 — 3 м по вертикали от крыши И., могли попасть в ее чердачное помещение (через неплотности в шиферном покрытии или открытые участки кровли), воспламенить хранящееся там сено и под воздействием сильного ветра получить дальнейшее распространение пожара на близлежащие объекты и здания (т.д. 126 — 138); заключение эксперта N от, согласно выводам которого, в результате пожара, домостроение К.Р.П., расположенное в с Кунки Дахадаевского района, полностью сгорело. (л.д. 141 — 153).
В порядке судебного поручения допрошен первый очевидец пожара — свидетель Х., которая показала, что 21 марта 2008 г. с балкона увидела, что над домом И., который находится ниже ее дома, на расстоянии около 20 метров, горят провода, искры от них летели на большое расстояние, горящие провода упали на крышу дома И., после чего начался пожар, который перекинулся на крышу дома К.Р.И.
Пожар вспыхнул от электричества, сначала горели провода, летели искры, и после падения проводов начался пожар. Во время пожара полностью сгорел дом К.Р.И. и все его имущество, ничего не спасли. У И. сгорела крыша дома (л.д. 209 — 211).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Поскольку осуществление деятельности по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции обоснованно признал такую деятельность источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины.
Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.
Доводы представителя ответчика о недоказанности его вины в причинении материального ущерба в результате пожара судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
Опровергая довод о наличии форс — мажорных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что сильный ветер — это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, к стихийным бедствиям не относится.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установил, что одной из причин, способствовавших возникновению пожара, явилась прокладка воздушных линий ВЛ-0.4кВ над жилым домом, что не допускается согласно и. 2.5.215. Правил устройства электроустановок, а также предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в не выполнении работ по осмотру профилактике, техническому обслуживанию, ремонту, и необходимой плановой замене элементов воздушных линий электропередачи. Такие работы, как видно из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ, были выполнены после пожара, в июне 2008 года, что подтверждается также справкой Главы МО «село Кунки» от N (л.д. 95 — 100, 115).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно причины пожара и причинителя вреда, являются законными, основанными на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части — голословными.
Размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд удовлетворил исходя из заключения эксперта, который с выездом на место установил, что исследуемое домостроение К.Р.П. по оставшимся фрагментам стен, имеет площадь застройки — 66 кв. м, строение имеет высоту со стороны заднего фасада 4.6 м с цокольным этажом, со стороны главного фасада 2 м; основные конструктивные элементы исследуемого жилого дома выполнены из следующих строительных материалов: фундаменты — бутовый камень: стены и перегородки — бутовый камень: перекрытие — по деревянным балкам: кровля -асбестоцементные волнистые листы: полы — дощатые: внутренняя отделка — простая (глиняная штукатурка, побелка): газоснабжение, водоснабжение — отсутствует; имелось электроосвещение и печное отопление; на момент осмотра частично наблюдаются фрагменты наружных и внутренних стен из бутового камня; в конструкции перекрытия над цокольным этажом имеются повреждения в виде сквозных дыр; материал стен (бутовый камень) поврежден от воздействия высоких температур и огня.
Полная восстановительная стоимость исследуемого жилого дома на период II квартала 2012 года (с учетом всех переводных индексов и коэффициентов), при условии его высотности в три этажа эксперт определил в рублей.
Допустимых доказательств, опровергающих причинение вреда на иную сумму, ни истец (который требует увеличения взысканной суммы), ни ответчик (считающий, что сумма взыскания завышена) суду не представили, в связи с чем доводы их апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.
Более того, судом апелляционной инстанции были исследованы похозяйственные книги с. Кунки Дахадаевского района за период с 1985 по 2012 годы, из которых усматривается, что под строениями К.Р.И. 1 сотка земли.
Представивший их в суд глава МО «село Кунки» М.Ф., допрошен судом в качестве свидетеля, суду показал, что, насколько он знал, у К.Р.И. был трехэтажный дом, расположен он был на склоне, впритык к дому своей матери.
Суд правильно отказал в удовлетворении остальных требований К.Р.И., так как им не представлены допустимые доказательства, подтверждающие уничтожение в результате пожара принадлежащих ему предметов «обихода и домашней обстановки, и найма жилого помещения в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости утраченного домашнего имущества в сумме рублей, и убытков, связанные с наймом жилья в сумме рублей.
Представленный им список требованиям о допустимости доказательств не отвечает.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами доказывания.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Апелляционная жалоба К.Р.И. в части требований И. также не может быть удовлетворена, поскольку ее заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения определением от 14 октября 2011 года, оно не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем в рамках настоящего дела оснований для рассмотрения ее требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Д.Г.ГАСАНОВА