В удовлетворении заявления об обжаловании действий сотрудников таможенного органа, выразившихся в предъявлении при перевозке груза на автомобилях с полуприцепами на погранично-таможенном посту незаконных требований, вымогательстве денежных средств за беспрепятственный проезд, выявлении несуществующего перегруза, отказано правомерно, так как сотрудники обоснованно применили нормы Соглашения о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств — участников СНГ, оснащение пропускного

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N 33-2250/2012г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего — Зайнудиновой Ш.М.

судей — Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания — А.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов В. и С. — адвоката Ибрагимова М.М. (доверенность серии 05 АА N от 30.04.2012 г. и доверенность серии 05 АА N от 19.04.2012 г.) на решение Магарамкентского районного суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы В. и С. на неправомерные действия должностных лиц Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истцов Ибрагимова М.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Дагестанской таможни Ч. (доверенность N от 16.05.2012 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. и С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Дагестанской таможни, указывая на то, что когда они осуществляли перевозку груза на автомобилях ДАФ и РЕНО с полуприцепами по маршруту Республика Иран — Россия на погранично-таможенном посту Магарамкентский «Яраг-Казмаляр» к ним предъявили незаконные требования и вымогали деньги за беспрепятственный проезд. Когда они отказались платить, то выявили не существующий перегруз, при этом не учли допустимые нормы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720.

Они считают, что к ним предъявили незаконные требования, выявив не существующий перегруз, тем самым нарушили их права и составили уведомления. В талоне контроля при въезде указана полная масса транспортных средств, что не соответствует действительности, так как вес автомобиля РЕНО согласно техническим паспортам транспортных средств и свидетельствам регистрации транспортных средств составляет 7 393 кг, вес полуприцепа составляет 8400 кг, вес груза согласно товарно-транспортной накладной составляет 19 800 кг. Итого полная масса транспортного средства составляет 35 593 кг. Вес автомобиля ДАФ согласно техническим паспортам транспортных средств и свидетельств регистрации составляет 7 430 кг, вес полуприцепа составляет 9 080 кг, вес груза составляет 20 000 кг. Итого полная масса транспортного средства составляет — 36510 кг.

В уведомлении истцы указали, что не согласны с этим, так как перегруза на автомобилях не было, взвешивание было произведено с нарушением норм права. При взвешивании не указано, какими весами было производилось взвешивание транспортных средств, имелось ли свидетельство о проверке весового оборудования, соответствует ли оно ГОСТу.

Поэтому, просили суд признать уведомления незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка несоответствию уведомлений требованиям права, поскольку оно противоречит требованию Постановления Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 419. Судом не установлено соответствие весового оборудования ГОСТу, эксплуатировалось ли оно по техническому предназначению. Суд оставил также без внимания то, что в уведомлении не указано, какими весами проводилось взвешивание транспортных средств, имелось ли свидетельство о проверке весового оборудования, соответствует ли оно ГОСТу.

В связи с этим просит решение суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Дагестанской таможни Ч. просит оставить решение суда без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Истцы В. и С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истцов Ибрагимова М.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Дагестанской таможни Ч., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что уведомления не соответствуют требованиям права, поскольку оно противоречат Постановлению Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 419, в уведомлении не указано, какими весами проводилось взвешивание транспортных средств, имелось ли свидетельство о проверке весового оборудования, соответствует ли оно ГОСТу, эксплуатируется ли оно по техническому предназначению, были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из уведомлений водителям В. и С. выявлена нагрузка на ведущую ось транспортного средства в размере 11 400 кг.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предельно допустимая осевая нагрузка на автомобильных дорогах Республики Дагестан составляет 10 тонн.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выявленным нарушением является именно нагрузка на ведущую ось, а не общий вес транспортного средства, как указывают заявители в своем исковом заявлении. Следовательно, заявителем неправильно определен предмет обжалования.

В соответствии с Минским соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств — участников СНГ от 04.06.1999 г., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 314 максимальная осевая масса транспортного средства не должна превышать для одиночной оси 10 тонн.

В силу Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств в РФ, в зависимости от покрытия дорог, установлена в параметрах 10 и 11,5 тонн. В случае, если международным договором, в данном случае Минским соглашением, установлены иные правила, предусмотренные законом РФ, то применяются правила международного договора.

Соглашение о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств — участников СНГ, является международным договором РФ.

Следовательно, в данном случае подлежат применению правила вышеуказанного Соглашения.

Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, допрошенный в суде А.Ф. пояснил, что поверка весов осуществляется ежегодно, согласно имеющегося договора с Дагестанской таможней о поверке и ремонту автомобильных осевых электронных весов. На электронных весах пломба не ставится, дается свидетельство о поверке, где указывается тип, номер и на свидетельство ставится клеймо.

В материалах дела имеется указанное свидетельство N 024026, срок действия которого истекает 28.10.2012 г. Из него видно, что пункт пропуска оснащен сертифицированным весовым оборудованием системы дорожного контроля СДК.АМ-01-3-2, проверенным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Дагестанский центр стандартизации метрологии и сертификации».

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований В. и С.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы представителя истцов являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Магарамкентского районного суда РД от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов адвоката Ибрагимова М.М. — без удовлетворения.