Производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство прекращено, так как заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 N 33-2425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего — Зайнудиновой Ш.М.

судей — Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Кизлярского МРО СП УФСПП России по Республике Дагестан Г.Э. на решение Кизлярского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Г.З. о признании действия судебного пристава исполнителя УФССП по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе Г.Э. в части наложения ареста на его имущество удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя УФССП по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе Г.Э. в части наложения ареста на автомашину ВАЗ-21201 за гос. номером N принадлежащему Г.З.».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Г.Ш. в интересах УФССП России по Республике Дагестан (доверенность N 05/Д-02-02-ДН от 16 января 2012 года), полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Г.З. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Дагестан в г. Кизляре и Кизлярском районе Г.Э.

В обоснование требований указал, что в собственности имеет автомашину марки ВАЗ 21103 2001 года выпуска за государственным номером N. На основании доверенности указанная автомашина передана в пользование К.

Судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложение ареста на принадлежащий Г.З. автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Суд при вынесении решения допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность защиты гражданских прав и интересов граждан, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о снятии ареста касающегося принадлежности имущества, на которое обращается взыскание и определен круг лиц, имеющих данное право, за исключением должника и взыскателя, защита прав которых предусмотрена ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществляется в порядке оспаривания постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 и 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что К. не исполнил требования исполнительного документа в части уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Задолженность по алиментам составила свыше 180000 рублей. В целях исполнения решения суда на основании Постановления судебного пристава исполнителя от 28 мая 2012 года был произведен арест автомашины ВАЗ 21103 2001 года выпуска за государственным номером N. Собственником указанного транспортного средства согласно ПТС N является Г.З., который наделил К. правом распоряжаться указанным автомобилем на основании доверенности.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.З. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на который наложен арест вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы жалобы опровергают выводы суда, а поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, установив вышеуказанное, приходит к выводу о том, что заявление Г.З. не может быть разрешено в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Кизлярского МРО СП УФСПП России по Республике Дагестан Г.Э. удовлетворить.

Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2012 года отменить. Производство по делу прекратить.

Разъяснить Г.З. его право разрешить спор в порядке искового производства.