В удовлетворении иска о признании утратившим право на квартиру, добросовестным приобретателем квартиры отказано, так как истица не имела субъективного права на обращение в суд; в части встречного иска о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о регистрации права, признании права на часть квартиры дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Определение Верховного суда Республики Дагестан от 29.04.2011 N 33-1031/2011

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе и его представителя М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Признать утратившим право на жилую площадь в квартире N 59 по адресу: <…>.

Признать добросовестным приобретателем квартиры N <…> в г. Махачкала.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований к и УФРС по РД о признании не действительными: договора N 1605 от 25 ноября 2009 г. о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права 05 АА N 260597 УФРС от 24 декабря 2009 года, договора купли-продажи квартиры N 59 по адресу: <…> и применении правила ничтожности сделки: о признании за ним право на Vi часть квартиры N <…>. по закону наследования».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения <…> и его представителя М., просивших решение суда отменить, возражения представителя просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обратилась в суд с исковым заявлением к <…> о признании <…> утратившим право на жилую площадь в квартире N 59 по адресу: <…> и признании ее добросовестным приобретателем квартиры N <…> в г. Махачкале. В обоснование она сослалась на то, что по договору купли-продажи от 07.12.09 года она приобрела указанную квартиру у. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.09 года сделана запись регистрации N 05-05-011322009-545.

В настоящее время на эту квартиру предъявляет претензии утверждая, что он проживал в указанной квартире, приобрел право на приватизацию квартиры, которая проведена без его согласия. Между тем, ответчик с конца 1990-х г., женившись, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, по адресу данной квартиры никогда зарегистрирован не был.

В соответствии с имевшимися в момент заключения сделки купли-продажи квартиры документами, — брат ответчика являлся собственником квартиры. Поэтому никаких сомнений в правах распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что квартира была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО9 является добросовестным приобретателем квартиры.

обратился в суд со встречным иском к и УФРС по РД о признании недействительными: договора от 25.11.09 г. N 1605 о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права 05 АА N 260597 УФРС от 24 декабря 2009 года, договора купли-продажи квартиры N 59 по адресу: <…> и применить правила ничтожности сделки; признать за ним право на 1/2 часть квартиры N <…> по закону наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <…> и его представитель М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом поверхностно. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ставить вопрос о признании утратившим право на жилье вправе только наниматель и члены его семьи, каковым не являлась. Из спорной квартиры он ушел на съемную квартиру вынужденно, поскольку его младший брат устраивал пьянки и скандалы, а другой брат, вернувшись с мест лишения свободы болел чахоткой.

Однако этого суд не принял во внимание. Воспользовавшись ситуацией его брат, без его согласия приватизировал квартиру в личную собственность и продал ее Он готов вернуть уплаченные ею по договору купли-продажи деньги в сумме 200000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, обратилась в суд с иском о признании <…> утратившим право на жилую площадь в квартире N <…>, расположенной в <…>.

Однако в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, с таким требованием может обратиться в суд наниматель или наймодатель жилого помещения, между тем таковым не являлась.

Согласно договора купли-продажи от 07.12.2009 г. она купила эту квартиру у. 24.12.2009 г., получила свидетельство о государственной регистрации права на нее и на момент рассмотрения дела является собственником этой квартиры.

Она не имела субъективного права на обращение в суд с указанным иском, поэтому в удовлетворении этих ее требований следовало отказать.

Она же заявила требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, когда заявлен виндикационный иск и речь идет об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Однако таких требований заявлено не было.

Поэтому решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В части требований о признании недействительными договора от 25.11.2009 г. N 1605 о безвозмездной передаче спорной квартиры в личную собственность договора купли-продажи квартиры от 07.12.2009 г., заключенного с и свидетельства о государственной регистрации ее права на квартиру от 24.12.2009 г., признании за ним право на 1/2 часть спорной квартиры по закону наследования, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Эти требования являются основными (хотя указаны как встречные).

Действительно, из его заявления усматривается, что ранее его иск к был оставлен без рассмотрения. В последующем последняя обратилась в суд о признании его утратившим право на жилую площадь и признании ее добросовестным приобретателем.

Судом требования полно и всесторонне не рассмотрены.

Так, ссылался на то, что до 1995 г. все члены его семьи были зарегистрированы в кв. <…> в г. Махачкале. В конце 90-х годов его отец эту квартиру обменял на кв. 59 в том же доме, все они вселились и вместе проживали в ней. Однако до смерти отца, в августе 2009 г., никто в ней не был зарегистрирован. После смерти отца, его брат воспользовавшись ситуацией, зарегистрировался в спорной квартире, приватизировал ее в личную собственность и продал. В последнее время он вынужденно не жил в спорной квартире, снимал съемное жилье из-за скандалов с братьями, а его дочь — инвалид, нуждалась в тишине и покое. Несмотря на это он нес бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Его отец — наниматель квартиры при жизни не ставил вопрос о признании его утратившим право на квартиру. Он являлся членом семьи нанимателя и также имел право быть участником приватизации.

Указанное частично подтверждается обменным ордером, поквартирной карточкой, техническим паспортом, договором о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность и другими имеющимися в деле доказательствами (л.д. 14, 11, 12 — 13, 18).

Однако эти доводы судом всесторонне и полно не были исследованы и им оценка не дана.

Суд не выяснил, проживал и был ли зарегистрирован в кв. <…> в г. Махачкале, после обмена приобрел ли право на жилую площадь в квартире N 59 и право стать участником общей собственности наравне с братом

Не исследовал суд и документы, касающиеся обмена квартир, а также приватизации спорной квартиры, рассмотрел дело в отсутствие ответчика <…>, который мог уточнить указанные обстоятельства.

Между тем выяснение указанных выше обстоятельств имело существенное значение по делу и могло повлиять на его исход.

Суду также следует уточнить требования в части признания за ним право на 1/2 часть квартиры N <…> по закону наследования, поскольку у братьев не возникло наследственных прав в отношении спорной квартиры. Она в собственности их отца не находилась и приватизирована (передана в личную собственность) уже после его смерти. В то же время из заявления, его объяснений усматривается, что он считает, что должен был быть участником приватизации спорной квартиры, то есть стать участником общей собственности наравне с братом

При таких недостатках по делу решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2011 года отменить.

В части требований о признании утратившим право на жилую площадь в квартире N 59 по адресу: <…> и признании ее добросовестным приобретателем этой квартиры отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований

В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.