В удовлетворении иска о компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда отказано правомерно, так как не представлено доказательств того, что задержкой в выплате единовременных сумм задолженности участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС был причинен моральный вред, ежемесячные суммы денежной компенсации и ежегодные суммы в возмещение вреда выплачивались ему своевременно.

Кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу N 33-705/2011г

Судья Исмаилов К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего — Абдуллаевой А.К.,

судей — Биремовой А.А. и Омарове Х.М.,

при секретаре — А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Р. на

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере рублей за длительное неисполнение решение Кировского районного суда гор. Махачкала от 04.07.2006 г. за счет казны РФ, отказать».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца А.Р., судебная коллегия

установила:

А.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РД о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 04.07.2006 г. по его иску с УСЗН МО «город Махачкала» за счет средств федерального бюджета в его пользу взысканы ежемесячно по руб. компенсации на приобретение продовольственных товаров, задолженность по этим выплатам с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года в размере руб., а также ежегодно по руб. компенсации за вред здоровью и задолженность по ним с 2000 по 2005 годы в размере рублей с последующей их индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год. 07.09.2006 года им было подано заявление в УФК РФ по РД на исполнение данного решения суда с приложением всех документов и указанием реквизитов банковского счета. Присужденные судом единовременные суммы были выплачены ему только 12 декабря 2007 года, т.е. решение суда в этой части не исполнялось в течение одного года и пяти месяцев. Вследствие неисполнения в разумные сроки решения суда, вступившего в законную силу, он понес страдания и расстройства, в силу чего он имеет право на

компенсацию морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, отказывая ему в компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, сослался на то, что ему в порядке статьи 208 ГПК РФ были проиндексированы присужденные суммы на день фактического исполнения решения суда от 04.07.2006 г. Однако данный вывод суда является ошибочным. Право на индексацию присужденных ранее решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и право на взыскание морального вреда, причиненного длительным неисполнением этого же решения суда в порядке ст. 151 ГК РФ являются самостоятельными правами, и они никак не могут быть взаимообусловлены. Реализация одного права никак не может повлиять на возможность реализации другого. При этом необходимо принять во внимание, что суммы, взыскиваемые в порядке ст. 208 ГПК РФ и в порядке ст. 151 ГК РФ имеют совершенно разную правовую природу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что А.Р. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года в его пользу с Управления социальной защиты населения МО «город Махачкала» за счет средств федерального бюджета взыскана единовременно денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере рублей и с 1 июня 2006 года установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере рублей с последующей индексацией этой суммы исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.

Этим же решением было постановлено взыскать с Управления социальной защиты населения МО «город Махачкала» в пользу А.Р. единовременно за период с 2000 по 2005 годы задолженность по ежегодным компенсациям вреда здоровью в размере рублей, а с 2006 года ежегодно — по рублей с последующей индексацией этой выплаты исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, А.Р. свои требования обосновал тем, что указанное решение суда в части взыскания задолженности по единовременным денежным суммам, присужденным ему, длительное время не исполнялось (1 год 5 месяцев).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что задержкой в выплате единовременных сумм задолженности денежной компенсации ему причинен моральный вред.

По делу не установлено, что наступили негативные последствия в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности истцу, что эта сумма являлась для него жизненно важной, повлияла на размер и получение им своевременно иных выплат, предусмотренных действующим законодательством для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из дела, ежемесячные суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные суммы в возмещение вреда, в том числе и присужденные решением суда от 4 июля 2006 года, выплачивались истцу своевременно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось и суд обоснованно отказал ему в иске.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА

Судьи
А.А.БИРЕМОВА
Х.М.ОМАРОВ