Исковые требования о взыскании солидарно неосновательного обогащения удовлетворены в части правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была выдана доверенность на продажу принадлежащего ему нежилого дома, однако денежные средства от продажи нежилого дома истцом не были получены в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя на решение Нефтекамского городского суда РБ от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу А…. рублей.
В удовлетворении требований к Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском о взыскании с М. и Б. солидарно неосновательного обогащения в… рублей, мотивируя тем, что М. и Б., действуя от его имени по доверенности, продали В. принадлежащее ему нежилое помещение по адресу:… за… рублей. Однако эту сумму истцу не передал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, переданы истцу в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что… года А. выдал доверенность, которой уполномочил М. и/или Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему нежилой дом по адресу:…, с правом получения причитающихся А. денежных средств.
… года, М., действующий по доверенности от… года за А., продал В. нежилой дом, расположенный на участке N… по улице… г…. за… рублей.
Согласно акта приема-передачи от… года расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Из расписки от… года следует, что А. получил от М. денежные средства в размере… рублей в счет земельного участка по адресу:….
Вместе с тем, доказательств того, что полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства переданы истцу в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства от продажи нежилого дома истцом не были получены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с М. в пользу А. денежную сумму в размере… рублей, поскольку именно М. по договору представлял интересы А. и получил от продажи денежные средства.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, переданы истцу в полном объеме, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ