В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на автомашину отказано правомерно, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он не был согласен на продажу автомобиля и об этом не было известно покупателю.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р.Р. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.Р.Р. к К.А.М., К.А.Н., Б.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на автомашину отказать.

Взыскать с Б.Р.Р. в доход государства госпошлину… рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

установила:

Б.Р.Р. обратилась в суд с иском к К.А.М., К.А.Н., Б.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на автомашину в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что… года умер ее муж Б.Р. Ими в период брака был приобретен автомобиль марки…… года выпуска…. года, за три дня до смерти, между е мужем Б.Р. и его родной сестрой К.А.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за… рублей. Стороной в договоре купли-продажи автомашины и акте приемки-передачи выступал умерший муж, действовавший через представителя в лице А. по доверенности, выданной… года. Истец ничего не знала о том, что умерший муж выдавал какие-либо доверенности на посторонних лиц на представление его интересов. Автомобиль был продан без ведома и согласия истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.Р.Р. в лице представителя ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие данных о финансовой возможности К.А.М. приобрести спорный автомобиль. Указывается также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что А. не имела права принимать участие в качестве представителя ответчика, поскольку она является лицом, подписавшим договор купли-продажи, а потому является третьим лицом по делу. Суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А.М., К.А.Н. о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что… года Б.Р. и Б.Р.Р. заключили брак.

… года, т.е. в период брака, супругами по договору купли-продажи N…, заключенному с…, был приобретен автомобиль марки… тип кузова: легковой внедорожник… N шасси…, N кузова… цвет… год выпуска… ПТС серия… N… выдан…… года

… года между Б.Р. (продавец) и А., действующей от имени К.А.М. на основании доверенности N… от… года, (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно акта передачи-приемки АМТС от… года расчет между сторонами произведен в полном объеме.

… года Б.Р. умер.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Б.Р.Р. не была согласна на продажу автомобиля и об этом не было известно покупателю К.А.М., правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Р.Р.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Б.Р.Р. о том, что факт наличия неприязненных отношений между нею и супругом подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от… года, поскольку в указанном постановлении утверждение о наличии неприязненных отношений между Б.Р.Р. и ее супругом изложен не иначе как на основании пояснений самой Б.Р.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от… года, судебная коллегия не может быть принят во внимание и потому, что указанное постановление преюдициального значения для разрешения спора не имеет в связи с тем, что таким значением согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обладает только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд первой инстанции показаниям свидетелей и иным доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.Р. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *