Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные истцом от ответчика по расписке в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, являются неосновательным обогащением, так как сумма страхового возмещения выплачена ответчику страховщиком в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N 33-12175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Демяненко О.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

иск А. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу А…. рублей сумму неосновательного обогащения, … рублей возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, … рублей расходы, понесенные по оформлению доверенности и… рублей понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес РБ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля… (государственный регистрационный знак N…) под управлением Т.. и автомобиля… (государственный регистрационный знак N…) под управлением Х. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Х., получил механические повреждения. Виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Т. не включенная в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем, Х. потребовала от него выплату… рублей в возмещение материального ущерба, в связи с тем, что она не будет обращаться в страховую компанию. Согласившись с предложенными условиями, он передал Х…. рублей, в связи с чем, ею была выдана ему расписка в получении денег. Однако, несмотря на достигнутую между ними договоренность Х. обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» выплатившее Х. страховое возмещение, дата направило Т. досудебную претензию с требованием возместить убытки, связанные с выплатой ответчику страхового возмещения. Таким образом, истец полагает, что Х. получила неосновательное обогащение.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения… руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности… рублей и расходов по оплате услуг представителя… рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям. Суд не учел, что причиненный ущерб ее автомобилю составил… руб., что превышает сумму по расписке. Применение судом п. 1 ст. 1102 ГК РФ также необоснованно, так как она получила от истца денежные средства на законных основаниях, в связи с причинением ей ущерба, и использовала их для восстановления автомобиля и оплаты кредита за автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х. — Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма… рублей полученная истцом от ответчика по расписке в счет возмещения ущерба от ДТП является неосновательным обогащением, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплачена Х. в полном объеме.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес РБ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля… (государственный регистрационный знак N…) под управлением Т. и автомобиля… (государственный регистрационный знак N…) под управлением Х. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Х. получил механические повреждения. Виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Т. не включенная в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля… (государственный регистрационный знак N…), принадлежащего Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (серии N…).

Однако, несмотря на заключенный между ООО «Росгосстрах» и ответчиком Х. договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с повреждением автомобиля ответчика, А. дата года передал Х. в возмещение причиненного материального ущерба… рублей, что подтверждается представленной истцом в суд письменной распиской Х.

Согласно содержанию указанной расписки, написанной Х. собственноручно, она получила от А. «материальный ущерб в размере… (…). В дальнейшем по автострахованию и восстановлению автомобиля… гос. номер N… претензии не имеет».

Впоследствии, ООО «Росгосстрах» на основании обращения Х. указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования (серии N…) платежным поручением N… от дата выплатило ответчику Х. страховое возмещение в размере… копейки.

ООО «Росгосстрах» направило Т., как лицу, причинившему вред, претензию с требованием перечислить в ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного Х., в размере… копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как правильно установил суд, доказательств возврата после получения страхового возмещения полученных от А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме… рублей, Х. суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Также не представлено доказательств того, что выплаченное ей ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере… копейки не покрывает причиненный ущерб.

Как установлено судом, после выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения на восстановление поврежденного при указанном ДТП автомобиля в размере… копейки, Х. денежные средства в сумме… рублей, полученные по расписке, А. не возвратила.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А., поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме… рублей на основании статьи 1102, пунктов 3 и 4 статьи 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что размер причиненного ущерба ее автомобилю составил… руб., что превышает сумму по расписке, являются несостоятельным, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, суд правильно указал, что погашение Х. полученными от А. денежными средствами имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, ее от обязанности возвратить А. неосновательно полученные денежные средства, не освобождает.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, свидетельствовали о правомерности и доказанности исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА

Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *