Иск о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-11845/2014
Справка: судья Орлов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Габитовой А.М., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере… рубля… коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере… руб., компенсацию морального вреда в размере… рублей, в счет возмещения расходов по оценке… рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме… рублей, расходы по отправке телеграммы… рублей… коп., расходы по оформлению доверенности -… рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере… рублей… коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере… рубля… копеек.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере… рубля… копеек, утраты товарной стоимости в размере… рубля, компенсации морального вреда в размере… рублей, расходов по проведению оценки -… рублей, расходов по оплате услуг представителя -… рублей, расходов по отправке телеграмм -… рубля… копеек, расходов по оформлению доверенности -… рублей, штрафа.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ООО «Росгосстрах» уже исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, потому судом необоснованно было взыскано страховое возмещение в размере… рублей, утрата товарной стоимости в размере… рубля, расходы на оценку в размере… рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий И., получил повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки…, государственный регистрационный знак…, под управлением М. и «…», государственный регистрационный знак…, принадлежащего истцу И. (л.д. 5).
Вина водителя М. в совершении ДТП с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства…, государственный регистрационный знак… ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 5).
В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
Из представленных суду материалов следует, что И. выплачено страховое возмещение в сумме… рубль (л.д. 7), что сторонами не оспаривается.
При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчеты независимого оценщика ИП Б. N 075/У от 30 августа 2013 года и N 092/У от 04 сентября 2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет… рублей… копеек, а величина утраты товарной стоимости… рубля (л.д. 8-34, 35-66).
Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенных отчетов.
Судебная коллегия также соглашается с выводами данных отчетов об оценке ущерба, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что исковые требования И. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере… рубля… копеек (… рублей -… рублей) подлежат удовлетворению, что не выходит за пределы страховой суммы указанной в договоре страхования.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, потому она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «Росгосстрах». Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит… рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рублей… копеек.
Таким образом, анализируя материалы дела и выводы суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме до вынесения судом решения. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что выплаты И. произведены 31 июля 2013 года -… рублей и 30 октября 2013 года -… рублей. Однако в материалах дела не имеется других сведений, кроме выплаты в размере… рублей, потому оснований для отмены по существу правильного решения не имеется. Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
Письменный отзыв в материалах дела отсутствует. О дате и времени судебного заседания ООО «Росгосстрах» были извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, однако, суду не были представлены своевременно доказательства об удовлетворении требований И. до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные требования закона ответчиком не выполнены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» — без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Т.К.СВИСТУН