Иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен частично, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Доказательств того, что причиной ДТП послужило ненадлежащее техническое содержание транспортного средства, принадлежащего истцу, и отсутствие полиса ОСАГО содействовало возникновению вреда, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11068/2014
Справка: судья Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей Жерненко Е.В.
Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск М. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в частичном размере.
Взыскать с И. в пользу М. стоимости восстановительного ремонта… рублей, … рублей расходов по оценке, в счет возврата госпошлины… рублей, … рубля по отправке телеграмм.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба от ДТП и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта… рубля, расходы по оценке по расчету восстановительного ремонта… рублей, уплаченную госпошлину… рубля.
В обоснование исковых требований указал, что дата И. устно обратился к собственнику автомобиля… государственный регистрационный знак… — — М. с просьбой использовать грузовой автомобиль для перевозки речного песка, для собственных нужд. Стороны договорились, что И. предварительно подготовит автомобиль для прохождения техосмотра, в дальнейшем пройдет технический осмотр автомобиля, застрахует свою ответственность, оформит полис ОСАГО. Только после выполнения указанных действий ответчик получит разрешение на использование грузового автомобиля. М., передал ключи, документы от автомобиля И. для осуществления оговоренных действий. Однако, нарушив предварительные договоренности И., без разрешения собственника грузового автомобиля, выехал на грузовом автомобиле. Доверенность, на право управления автомобилем, была отменена. Технический осмотр на автомобиле был просрочен, страховка ОСАГО была так же просрочена. Однако И., принял самостоятельное решение выехать на автомобиле без оформления соответствующих документов и согласия собственника. дата около… часов И., управляя грузовой автомашиной…, на автодороге ст…., не справился с управлением, съехал в кювет и совершил столкновение с деревом, в результате чего, автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец неоднократно пытался связаться с И., для урегулирования спора и добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако, виновник И. от встреч уклонялся и уклоняется до настоящего времени, на связь не выходит, предложений по урегулированию убытков и возмещению ущерба не предпринимает. дата начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес, майором полиции…. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. дата в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр транспортного средства истца, ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету N… «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила… рубля.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М., настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Истец указывает на то, что вывод суда о наличии вины истца неправомерен, ответчик, зная, что автомобиль не прошел техосмотр, ответственность по полису ОСАГО не застрахована, принял решение выехать на данном автомобиле, и совершил ДТП, вину в котором не оспаривал.
Ответчик И. также не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом не доказан размер ущерба; все представленные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в материалах дела основаны на акте осмотра; просил суд снизить размер ущерба с учетом грубой неосторожности истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца…., представителя ответчика…., просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства… государственный регистрационный знак… является истец М.
дата в… часа водитель И. при управлении автомашиной… государственный регистрационный знак… без полиса ОСАГО и без прохождения техосмотра, не справился с управлением и совершил ДТП, а именно, съезд в кювет, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку он должен был вести грузовой автомобиль с грузом с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Скорость движения должна была обеспечивать водителю И. возможность постоянного контроля за транспортным средством для выполнения Правил дорожного движения. В действиях И. имеется состав административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства, сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по виде ответчика И., между тем, учитывая, что М. как собственник автомашины… государственный регистрационный… обязан был заключить договор страхования автогражданской ответственности, а также обеспечить прохождение технического осмотра транспортного средства, но не сделал этого, пришел к выводу о взыскании с И. в пользу М. материального ущерба в размере…% от общей суммы ущерба.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля… государственный регистрационный знак… М. передал во владение и пользование указанное транспортное средство И.
Автомобиль истца в момент дорожно — транспортного происшествия И. использовал в личных целях. Судебная коллегия также учитывает, что истец и ответчик не находились в трудовых правоотношениях, что не оспаривалось сторонами по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что причиной дорожно — транспортного происшествия, произошедшего дата, послужило ненадлежащее техническое содержание транспортного средства, принадлежащего истцу, и отсутствие полиса ОСАГО содействовало возникновению ему вреда, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
Кроме того, при передаче транспортного средства от истца к ответчику, И. был осведомлен о том, что автомобиль не прошел технический осмотр, а также отсутствует договор страхования автогражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца М. грубую неосторожность, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.
Согласно заключению Независимой оценки ООО «… стоимость восстановительного ремонта автомобиля… государственный регистрационный знак…… с учетом износа на дату ДТП составляет… рублей… копеек. Рассчитать стоимость ремонта с учетом стоимости остатков кабины пригодных для реализации, невозможно.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия руководствуется данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда от дата, эксперт…. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет стаж работы в области оценочной деятельности с… года.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку основан на акте осмотра, который судом признан недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не представлено, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты. По мнению судебной коллегии, указывая на наличие в заключении судебной экспертизы противоречий, ответчик, пытается избежать ответственности в том объеме, который был определен судебной экспертизой. Следует отметить, что судебная экспертиза была проведена с учетом всех материалов дела. Результат проведения судебной экспертизы привел к уменьшению стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И. в пользу М. стоимости восстановительного ремонта в размере… рублей… копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с И. в пользу М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме… рубль… копейки, почтовые расходы в размере… рублей… копеек.
Исковые требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки (отчета) не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, судебной коллегией принято за основание удовлетворения искового требования заключение судебной экспертизы, при этом доказательств несения истцом указанных расходов, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ,
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года — отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере… рублей… копеек, почтовые расходы в размере… рублей… копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере… рубль… копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.В.СМИРНОВА