В иске о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, определенно свидетельствующих об отказе от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив, ответчик как собственник несет бремя его содержания.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11593/2014
Справка: судья Псянчин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей Жерненко Е.В.
Смирновой О.В.
при секретаре В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.А. к Л. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок — отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска В.А. указал, что в… году в период брака приобрел с ответчиком земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адрес. В связи с непригодностью дома для проживания начал возводить новый дом, который был достроен в… году. В… году ответчик втайне от истца оформила дом на свое имя. Решением Учалинского районного суда РБ от дата за истцом было признано право собственности на… долю дома и земельного участка. Однако Л. с… года уклоняется от регистрации права собственности своей… доли, на участке не появляется, налоги не оплачивает, в связи с чем по мнению истца отказалась от своего права собственности на… долю спорного объекта.
В.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок площадью… кв. м кадастровый номер… по адресу: РБ, адрес.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что уклонение ответчика от регистрации своей доли в праве собственности препятствует осуществлению истцом права пользования и распоряжения имуществом, ответчик участия по содержанию имущества не принимает, таким образом, Л. отказалась от своего права собственности.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.А., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.
Из материалов дела следует, что Л. на основании разрешения на перестройку и договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности являлась собственником… доли жилого дома по адресу: РБ, адрес.
Решением Учалинского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу, за В.А. признано право собственности на… долю жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес.
Данным решением установлено, что данные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому они имеют на него равные права.
Определением Учалинского районного суда РБ от дата разъяснено, что решение Учалинского районного суда РБ от дата является основанием для погашения регистрационной записи о наличии у Л. право собственности на одну целую долю в праве собственности и основанием для регистрации права за В.А. на… долю спорного объекта.
Сведений о получении данного определения ответчиком Л. материалы дела не содержат.
Доказательств отчуждения или отказа Л. от права собственности на… долю жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес истцом не представлено, также как и доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истца.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что Л. несет бремя по содержанию имущества, в частности, оплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц.
Отказывая В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения Л. действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив, ответчик как собственник несет бремя его содержания.
Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик в установленном порядке не зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, в доме фактически не проживает и не имеет намерения проживать, не участвует в содержании домовладения могут свидетельствовать лишь о бездействии со стороны ответчика при осуществлении своих правомочий собственника, однако, данные доводы не могут расцениваться как определенно выраженный ответчиком отказ от права собственности на спорное имущество. При этом как указывалось выше, Л. не имеет намерения отказаться от своей доли в праве собственности, оплачивает установленные законом налоги. При этом ответчик ограничен в реализации своих правомочий собственника, в связи с отдаленностью своего места жительства в адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований В.А., так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отменены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 — 335 ГПК РФ,
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.В.СМИРНОВА