В иске о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истцами не представлено доказательств того, что при совершении договора дарения волеизъявление дарителя не соответствовало его действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11612/2014

Справка: судья Галимова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

судей: Жерненко Е.В.,

Смирновой О.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З., Х. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований иску З., Х. к Я. о признании сделки договора дарения от дата по отчуждению жилого дома N…, адрес, совершенной дата, между ФИО1 и Я. недействительной, ввиду того, что указанная сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, фальсификацией, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, и применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. ст. 179, 178, 174, 173 ГК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия

установила:

З., Х. обратились в суд с иском к Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указали, что их отец ФИО1, дата года рождения, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

дата ФИО1 составлено завещание, которым все свое имущество он завещал в равных долях, по 1/2 доли каждой, дочерям З. и Х.

В дата ФИО1 умер. Обратившись к нотариусу, истицы узнали, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, перерегистрированы на Я. на основании договора дарения от дата

Истцы, со ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ, считают договор дарения от дата недействительным, поскольку у ФИО1 на момент заключения договора имелось… заболевание, …, сопровождаемое сильными и невыносимыми болями, в связи с чем им принимались наркотические препараты, в результате чего психика, поведение ФИО1 изменились. В связи с употреблением наркотических препаратов, ФИО1 попал под воздействие и в зависимость от Я., в ведении которой находились наркотические препараты, поскольку последняя ограничила доступ истцов в дом и общение с их отцом. ФИО1, оформляя договор дарения в пользу Я., заблуждался относительно последствий сделки, поскольку не имел намерение и не предполагал лишить своих детей возможности пользоваться домом.

Кроме того, истцы сомневаются в подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения от дата

Просили признать договор дарения от дата по отчуждению жилого дома N…, адрес, заключенный дата ФИО1 и Я., недействительным, ввиду того, что указанная сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, фальсификацией, заблуждением или стечением тяжелых обстоятельств; и применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. ст. 179, 178, 174, 173 ГК РФ.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, З., Х. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учтены показания врача-нарколога ГБУЗ «Белорецкая психиатрическая больница» ФИО2, полагавшего, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий; судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1, поскольку последний в силу возраста и состояния здоровья никуда не выходил, в связи с чем не мог явиться и подписать договор дарения; нарушен порядок проведения правовой экспертизы документов при проведении государственной регистрации прав.

Заслушав объяснения З., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения жилого дома и земельного участка совершен до вступления в действие указанного Федерального закона — 28.09.2012 г., то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата рождения, принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

дата ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Первой Белорецкой Государственной нотариальной конторы ФИО3, зарегистрированное в реестре за N…, которым З. все свое имущество, в том числе вышеуказанные жилой дом с земельным участком, завещал в равных долях, по 1/2 доли каждой, дочери З. и дочери Х.

дата между ФИО1 (даритель) и Я. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Представленные сторонами документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N…, N…, N… и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

дата ФИО1 умер.

Решением Белорецкого городского суда РБ от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований З., Х. к Я. о признании сделки договора дарения недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения РБ от дата N…, ФИО1 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сочетанного генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертного, данные медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний о наблюдении его в течение нескольких лет у терапевта, примерно с дата — по поводу заболеваний…, развитии в дата… заболевания -…. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО1, а также степень сохранности интеллектуального и волевого критерия, и определить способность им понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени — момент оформления договора дарения жилого дома с земельным участком от дата — не представляется возможным в виду недостаточности медицинской документации, отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний о его психическом состоянии на исследуемый период времени.

Истцы просят признать договор дарения недействительными, ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З., Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от дата волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительной воли, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истцами не представлено, а судом не добыто.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющего выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества лицу, с которым у него сложились близкие и доверительные отношения в течение продолжительного времени (гражданская супруга), и изменившим свое намерение о передаче после смерти жилого дома дочерям из-за наличия неприязненных отношений с ними.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям ее совершения под заблуждением (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы З., Х. о том, что судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учтены показания врача-нарколога ГБУЗ «Белорецкая психиатрическая больница» ФИО2, полагавшего, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, сводящимися к изложению субъективной позиции истцов относительно обстоятельств дела и оценке доказательств по делу.

Пояснения врача нарколога-психиатра ГБУЗ «Белорецкая психиатрическая больница» ФИО2 о психическом состоянии ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, обладающего специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, невозможно расценивать как бесспорное доказательство порока воли дарителя в силу его психического состояния из-за приема сильнодействующих наркотических препаратов, усугубивших течение заболеваний…, так как они имеют предположительный характер. Рассуждения основаны на общем течении заболевания, без учета индивидуальных особенностей пациента и переносимости им психотропных препаратов, поскольку указанный свидетель не являлся ни лечащим врачом, ни врачом, проводившим консультативный прием ФИО1, то есть непосредственное вербальное общение с ним, наблюдавшим развитие заболевания в динамике.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1, поскольку последний в силу возраста и состояния здоровья никуда не выходил, в связи с чем не мог явиться в Управление Росреестра по РБ и подписать договор дарения, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Так, из объяснений ответчика следует, что ФИО1 лично предоставлял и получал документы после проведения государственной регистрации договора в регистрационной службе, собственноручно подписывал их в присутствии должностных лиц государственного органа.

Достоверность указанных сведений подтверждена документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов, а именно: распиской от дата в получении документов на государственную регистрацию, заявлением от дата о регистрации перехода права собственности, договором дарения от дата, распиской от дата о получении документов после государственной регистрации.

Кроме того, в день обращения в регистрирующий орган — дата ФИО1 лично, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, подписано заявление об отсутствии супруги, которая была бы извещена о совершении любых сделок с недвижимым имуществом.

Следовательно, даритель располагал возможностью совершения юридически значимых действий самостоятельно путем личного посещения в день подписания договора как нотариуса, так как и регистрирующий орган. Доказательств, опровергающих указанный факт, истцами не предоставлено. Их утверждения основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в не подписании собственноручно ФИО1 указанных выше документов, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию сторонами договора, регистратор, в силу преклонного возраста дарителя, состояния его здоровья, должен был поставить в известность истцов об отчуждении им недвижимого имущества, с целью предотвращения судебных споров, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права — Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором отсутствует обязанность регистратора ставить в известность о проведении государственной регистрации сделки и перехода права на объекты недвижимости родственников сторон договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Х.- без удовлетворения.

Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА

Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.В.СМИРНОВА