Решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части в иске отказано, так как применение статьи 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11616/2014

Справка: судья Нурисламова Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «СК «Транснефть» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия расходы по оплате услуг эксперта -… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -… рублей, неустойку -… рублей, компенсацию морального вреда -… рублей, штраф -… рублей, расходы по составлению доверенности -… рублей, почтовые расходы — -… рублей, расходы по оплате услуг представителя -… рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» государственную пошлину в доход государства… рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение страхового возмещения за причиненный ущерб… руб., сумму утраты товарной стоимости… руб., проценты за пользование чужими денежными средствами… руб. за период с дата по дата г., неустойку… руб. за период с дата по дата г., компенсацию морального вреда… руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС -… руб., расходы на оплату услуг представителя -… руб., расходы за оформление нотариальной доверенности -… руб., почтовые расходы — -… руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований О. указала, что дата в адрес произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля…, госномер……- под управлением…., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем…, госномер… под управлением…., принадлежащего на праве собственности ООО «…». ДТП произошло по вине водителя…., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП…. имел страховой полис ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

дата истец обратился в отдел регулирования убытков ответчика по факту выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке частично в сумме… руб., что подтверждается актом о страховом случае. Сумма утраты товарной стоимости осталась невыплаченной. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения истцом независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету N… независимой оценочной компании ИП…. от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет… руб., утрата товарной стоимости… руб. Истец считает, что ответчик незаконно не выплатил сумму страхового возмещения в размере… руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «СК «Транснефть» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взыскание судом неустойки и штрафа противоречит принципу недопустимости двойного привлечения к ответственности; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и ведет к обогащению одной из сторон; в связи с не установлением вины ответчика отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика…., просившего отменить решение суда, представителя истца…., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля…, госномер… под управлением… принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля…, госномер… под управлением…., принадлежащего на праве собственности ООО «…».

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата… нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений сторон и схемы дорожно — транспортного происшествия следует, что автомобиль…, госномер…, под управлением ответчика, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Автомобиль… имеет следующие механические повреждения: передний бампер, передняя фара с поворотником, решетка радиатора, капот, переднее крыло, передняя правая дверь, декоративный колпак, возможны скрытые повреждения; автомобиль… — задний кронштейн фонаря. Данные повреждения согласуются с объяснениями сторон, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Ответственность причинителя вреда…. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ N… в ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

дата истец О. обратилась к страхователю… в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

На основании указанного заявления был составлен страховой акт N… от дата, в соответствии с которым истцу исчислено страховое возмещение в сумме… рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась в независимую оценку ИП… согласно отчета N… об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля…, госномер…, составил с учетом износа -… рубля… копеек, величина утраты товарной стоимости… руб.

При рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами оценки, представленной истцом, определением суда от дата по дела назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта…, составленного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес — Уфа» во исполнение определения суда от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля…, N…, составила без учета износа -… рублей, с учетом износа -… рублей, величина утраты товарной стоимости -… рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела согласившись с результатами судебной экспертизы, ЗАО «СК Транснефть» выплатило О. недостающую сумму возмещения в пределах лимита ответственности в размере… рублей, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «СК Транснефть» суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере… рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ЗАО «СК Транснефть» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме… рублей не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе О. во взыскании с ЗАО «СК Транснефть» процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере… рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, со страховщика подлежит взысканию неустойка в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Однако, размер неустойки судом первой инстанции рассчитан неверно, вследствие ошибочного определения периода просрочки с дата по дата. С претензией к ответчику истец обратился дата, то есть срок для расчета неустойки начинает исчисляться с дата. Доплата ответчиком разницы восстановительного ремонта произведена истцу дата.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с дата по дата (до фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит расчету с дата по дата (… дней). Соответственно, в пользу О. подлежит взысканию неустойка в сумме… рубля (… рублей x 8,25%: 75 x… дня просрочки), что влечет изменение решения суда в указанной части.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ссылку на такие исключительные обстоятельства апелляционная жалоба и заявленное в суде первой инстанции ходатайство, не содержат.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания нарушила права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки, судебная коллегия принимает решение об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер, которого составит… рубля (… / 2).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, решение суда судебной коллегией изменено, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере… рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия, согласно ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, принять в данной части новое решение, которым отказать О. во взыскании с ЗАО «СК Транснефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере…. Судебная коллегия также принимает решение изменить решение в части взыскания с ЗАО «СК Транснефть» в пользу О. неустойки и штрафа, а также в части взыскания со страховой компании в доход государства госпошлины и взыскивает с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу О. неустойку в размере… рубля, штраф… рубля. В доход государства подлежит взысканию госпошлина со страховой компании, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере… рубля. В остальной части решение суд подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу О. процентов за пользование чужими денежными средствами — отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере… рублей — — отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу О. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в доход государства госпошлины — изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу О. неустойку в размере… рубля и штраф в размере… рубля.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в доход государства госпошлину в размере… рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА

Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.В.СМИРНОВА