Решение суда по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменено в части размера неустойки и штрафа: сумма, подлежащая взысканию, увеличена, поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а истец с иском обратился в суд лишь спустя несколько лет с даты возникновения у него такого права (неустойка подлежит начислению с дня, когда страховщик незаконно не выплатил
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах» и истца по делу А.Р. в лице ее представителя на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р…. рублей… копеек, в том числе, неустойку… рублей, компенсацию морального вреда… рублей, штраф… рублей, судебные расходы… рублей… копеек, расходы на оплату услуг представителя… рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства… рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что… года в… часов напротив д…. по ул…. г…. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей… г.р.з…., под управлением Г., и… г.р.з…., принадлежащим А.Р. ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО… года в пользу истца было выплачено страховое возмещение… рубля, решением мирового судьи судебного участка N… по г…. РБ от… года с ответчика в пользу А.Р. довзыскано страховое возмещение… рубля. Согласно выписке по счету истца окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком… года. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с… года по… года в размере… рублей, компенсацию морального вреда… рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая взысканную судом первой инстанции сумму неустойки завышенной. Полагает, что суд не должен был рассчитывать период, за который подлежит взысканию неустойка, до исполнения решения мирового судьи судебного участка N… по г…. РБ от… года.
Не соглашаясь с указанным решением суда, А.Р. в лице ее представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, считая взысканную судом первой инстанции сумму неустойки заниженной. Полагает, что суду следовало рассчитывать период, за который подлежит взысканию неустойка, начиная с момента неполной выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по вышеизложенному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило А.Р. страховое возмещение в размере… рубля. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N… по г…. РБ от… года с ответчика в пользу А.Р. довзыскано страховое возмещение в… рубля.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора не принято во внимание то, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В рассматриваемом случае… года ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неполном объеме.
Поэтому доводы жалобы А. судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, суд при разрешении данного спора не поставил на обсуждение и не дал оценки заявлению ООО «Росгосстрах», представленном на л.д….., о необходимости применения при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом не принято во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, исходя из обоснованности доводов жалобы А.Р., также находит заслуживающими внимание доводы жалобы ООО «Росгосстрах» о чрезмерной завышенности размера заявленного к взысканию неустойки, исходя из следующего.
Во-первых, размер заявленной к взысканию неустойки в… рубля многократно превышает размер взысканной в пользу заявителя решением мирового судьи судебного участка N… по г…. РБ от… года страхового возмещения в… рубля.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что указанное решение мирового судьи основано на представленной истцом суду оценке восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, проведенной по его заявке… года. Из чего следует, что… года (дата неполной выплаты страхового возмещения) у истца возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также право требования выплаты ему неустойки за каждый день просрочки. Вместе с тем А.Р. с иском о взыскании ему неустойки обратилась в суд лишь… года, то есть спустя около… лет с даты возникновения у нее такого права, что привело к существенному увеличению размера неустойки. Кроме того, в пользу истца с взыскиваемых сумм подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что по своей природе также является одной из форм неустойки, предусмотренной специальным Законом «О защите прав потребителей».
С учетом указанных обстоятельств, с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия размер подлежащей взысканию в пользу заявителя с ООО «Росгосстрах» неустойки определяет в… рубля, то есть равной размеру недовыплаченного страхового возмещения, что влечет изменение решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года изменить, увеличить взысканную с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. сумму неустойки до… рублей, размер взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя увеличить до… рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и А.Р. в лице ее представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН