В удовлетворении иска о взыскании суммы восстановительного ремонта отказано правомерно, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-11803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Мугиновой Р.Х.

Салихова Х.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы восстановительного ремонта. Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчика СОАО «ВСК». Определением суда от дата ответчик Российский союз автостраховщиков был заменен на ответчика — СОАО «ВСК».

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму восстановительного ремонта -…., судебные расходы по оказанию юридической помощи -…., почтовые расходы -… нотариальные услуги -…

В обоснование требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля…, принадлежащего А., под управлением К. и автомобиля… принадлежащего В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине К., который нарушил….

Гражданская ответственность К. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис…

Истец В. обратился за получением страховой выплаты по правилам прямого возмещения ущерба в страховую компанию ОСАО «Россия», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО — полис… Данный случай был признан страховым, определен размер ущерба в сумме…. Но указанная сумма не была выплачена истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата с ОСАО «Россия» в пользу истца В. были взысканы сумма восстановительного ремонта… моральный вред -… неустойка… услуги представителя…., почтовые расходы…., штраф…

Арбитражным судом адрес РФ дата ОСАО «Россия» было признано банкротом. В связи с банкротством ОСАО «Россия» и невозможностью взыскания с него денежных средств, дата в досудебном порядке истец В. обратился в РСА за страховым возмещением восстановительного ремонта в размере… имеется почтовое уведомление с описью о вложении в отправлении. РСА получил пакет документов дата года. К данному заявлению были приложены оригинал исполнительного листа и все документы согласно Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере…. В обоснование указано, что решение вынесено неверно, без соблюдения всех законодательных актов. Потерпевший при банкротстве страховщика, с которым у него был заключен договор ОСАГО, имеет законное право обратиться как в РСА, так и к страховщику виновника ДТП, которым на момент ДТП являлось СОАО «ВСК».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В. — З., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля…, гос.рег.знак…., принадлежащего А., под управлением К. и автомобиля…, гос.рег.знак…., принадлежащего В. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине К., который нарушил п….

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность К. была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно страхового полиса серии…, автогражданская ответственность В. была застрахована в ОСАО «Россия» на период с дата по дата года.

В. по правилам прямого возмещения обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ОСАО «Россия» в пользу В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере…., компенсация морального вреда -… неустойка -…., расходы по оплате услуг представителя -…., почтовые расходы -… штраф -…

На основании данного решения дата выдан исполнительный лист серии…, должником в котором указано ОСАО «Россия», взыскателем В.

У страховой компании ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата Арбитражным судом адрес РФ должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, процедура ликвидации юридического лица на момент разрешения спора и вынесения обжалуемого решения от дата не завершена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения от дата конкурсное производство в отношении ОСАО «Россия» не было завершено и данное юридическое лицо не было ликвидировано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку В. реализовал свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, обратившись с иском к ОСАО «Россия», которое не прекратило деятельность, то есть возможность исполнения исполнительного листа в отношении должника ОСАО «Россия» в рамках дела о банкротстве не утрачена, то исковые требования В. к СОАО «ВСК» не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу положений ст. 26.1 указанного Федерального закона порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Истец В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОСАО «Россия», где была застрахована его гражданская ответственность.

Решением суда с данной страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Положениями ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность потерпевшего, ранее обращавшегося за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Следовательно, реализация права на прямое возмещение убытков, ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного имуществу. В данном случае заявлены требования лишь по ремонту автомобиля. В., обратившись в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, выбрал способ защиты, а именно, прямое возмещение ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений гражданско-процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВОЙ

Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Х.А.САЛИХОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *