Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Аскинского районного суда РБ от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»… рублей уплаченной по делу госпошлины, задолженность по кредитному соглашению… рубля, в том числе сумму основного долга… рублей, … рублей — просроченные проценты, … рублей — пеня за период с… по… г.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Г. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что по кредитному соглашению от… г. Банк предоставил заемщику кредит в… рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до… г. и уплатить на нее проценты по ставке…% годовых. Исполнение обязательств по договору — погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий кредитного договора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее пени, считая заявленные требования о взыскании пени в размере…% завышенными. Также она ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел того, что банк из выплачиваемых им сумм в счет погашения кредитной задолженности… рублей в нарушение закона направлял на погашение начисленных пеней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Г. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»… рублей процентов, а также в части взыскания уплаченной по делу госпошлины.

То же решение суда в остальной части, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному соглашению от… г. Банк предоставил заемщику Г. кредит в… рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до… г. и уплатить на нее проценты по ставке…% годовых. Исполнение обязательств по договору — погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности Г. не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Причем, исходя из принципа состязательности судебного процесса, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ лишь по заявлению стороны по делу.

Г. согласно почтового уведомления на л.д…. будучи заблаговременно надлежаще извещена о времени и месте заседания суда от… года, где спор разрешен по существу, в суд не явилась, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявила. Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции также не может применить указанную норму закона, поскольку не разрешает спор по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно не применил правила, изложенные в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно истории платежей по исследуемому кредитному договору уплачиваемые Г. в счет погашения задолженности сумма в… рублей банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено на погашение начисленной суммы пеней.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что эта правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В договоре между сторонами предусмотрено право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность платежей. Однако это условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме… рублей в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Г. по процентам, что влечет отказ в удовлетворении требований банка в этой части, и изменение решения суда, путем снижения взысканной с Г. в пользу Банка суммы процентов по кредитному договору на… рублей.

Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит снижению взысканная с Г. в пользу Банка сумма уплаченной по делу госпошлины до… рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аскинского районного суда РБ от 10 апреля 2014 года изменить, снизить взысканную с Г. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы: уплаченной по делу госпошлины до… рублей, просроченных процентов до… рублей, итоговой общей суммы задолженности по кредитному договору до… рублей… копеек.

То же решение Аскинского районного суда РБ от 10 апреля 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *