Приговор по делу об умышленном причинении легкого вреда здоровью, открытом хищении чужого имущества изменен в части: исключены назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание о назначении исправительных работ, поскольку наказание фактически не назначено ввиду того, что не указано, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного; окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N 44-у-383/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Алтыншиной М.Б.,

при секретаре М.Д.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденной М. о пересмотре приговора… от дата и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Жалоба поступила 6 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р., выступление осужденной М.., ее защитника Алтыншиной М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., президиум

установил:

по приговору… от дата

М., дата рождения, …

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года приговор изменен:

исключен из приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» и снижено назначенное М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

М. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дата, около…., М. в состоянии алкогольного опьянения проходила мимо дома, расположенного по адресу:…. В это время М. увидела, что во дворе указанного дома находится пожилая женщина, которая перетаскивала дрова внутрь дома. С намерениями оказать помощь и заработать тем самым денежные средства, М. прошла во двор дома и стала раскалывать поленья на мелкие части, и помогать Г.., перетаскивать дрова внутрь дома, попросила за оказанную помощь у Г. денежные средства в сумме 100 руб. В это время Г., обладая плохим слухом и плохо понимая русский язык, попыталась вытолкнуть М. из своего дома. В результате чего между М. и Г. возникла словесная ссора, в ходе которой М., из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Г., умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, взяла в руки деревянное полено, которым несколько раз ударила Г. по голове и шее. В результате действий М. последней причинены телесные повреждения в виде раны правой височно-теменной области, левой теменно-затылочной области, теменной области, левой височно-теменной областей головы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также кровоподтеков шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, дата, …., когда Г.., несмотря на нанесенные ей М. телесные повреждения вытолкнула М. из дома, и закрыла дверь изнутри, у М., находившейся на тот момент во дворе дома, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, М. умышленно, из корыстных побуждений, со двора дома взяла топор, которым демонтировала наружную раму, а затем, выбив внутреннюю раму окна, с целью хищения денежных средств, незаконно проникла в жилище Г.. После этого М. прошла на кухню, где со стола взяла в руки нож и топор. М. стала искать в доме денежные средства. С целью их обнаружения и последующего изъятия, М., применив топор, сломала запорное устройство сундука, открыла его, однако денежных средств не обнаружила. Далее М., продолжая свои преступные действия, из дома Г. похитила продукты питания, 1 пару женских носков, и причинила Г. материальный ущерб на сумму 1514 руб. В последующем М. с похищенным имуществом скрылась, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная выразила свое несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованным и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит исключить ч. 1 ст. 115 УК РФ и переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая стала ругаться и выталкивать ее из сеней, при этом схватила за волосы, тем самым спровоцировала ее. Считает, что показания потерпевшей данные в судебном заседании неправильно отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении М.

Виновность М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевшая стала ругаться и выталкивать ее из сеней, при этом схватила за волосы, тем самым спровоцировала ее, проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Необоснованны доводы жалобы о том, что показания потерпевшей, данные в судебном заседании, неправильно отражены в протоколе судебного заседания. Как видно из расписки от 12 марта 2014 года и акта от 12 марта 2014 года (т. 2 л.д. 160, 161) М. полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания она не подала.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел.

С этими выводами согласен и президиум.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности М., смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем из апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия, изменив приговор, снизив назначенное М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев, не указала в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденной.

Таким образом, наказание М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, фактически судебной коллегией не назначено. В связи с этим, указание о назначении по этой статье исправительных работ подлежит исключению из судебных решений. Тем более суд первой инстанции по совокупности преступлений применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а судебная коллегия, не изменив этого принципа, фактически окончательное наказание назначила путем поглощения менее строгого наказания более строгим вопреки ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе с учетом внесенных президиумом изменения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор… от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении М. изменить:

исключить указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на 5 месяцев;

исключить назначение ей наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебные решения в части осуждения М. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО