Приговор по делу о тайном хищении имущества, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, изменен в части: производство по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, по совокупности преступлений наказание снижено, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года (данное обстоятельство подтверждено материалами

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N 44у-3802014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.

членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

Леонтьева С.А.

при секретаре М.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

осужденного Е. (посредством видеоконференц-связи)

защитника — адвоката Кульбаевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Советского районного суда г. Уфы от…/…/… и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от…/…/….

Жалоба подана…/…/….

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., выступление осужденного Е. и его защитника Кульбаевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от…/…/…

Е., …/…/… года рождения, судимый:

…

…

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с…/…/….

Е. признан виновным в двух покушениях на тайное хищение имущества ООО «Универсал — Трейдинг» и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступления совершены…/…/… 2012 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от…/…/… приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Е. просит изменить или отменить судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание им медицинской помощи потерпевшему, а также аморальность поведения самого потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств просит смягчить наказание с применением ст. 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный также не согласен с квалификацией преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что его действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, так как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло в состоянии аффекта из-за тяжкого оскорбления. Полагает, что суд необоснованно, без проведения психолого-психиатрической экспертизы, сделал вывод об отсутствии состояния аффекта. Кроме этого в жалобе указывается, что неправильно установлено начало срока отбытия наказания и нарушено право на защиту, поскольку назначенный судом адвокат некачественно оказывал ему юридическую помощь.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Е. признан виновным в покушении на кражу имущества из магазина «…», на общую сумму 1752 рубля 90 копеек и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Судом установлено, что данное преступление Е. совершил…/…/….

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Е. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекает, если с момента совершения преступления прошло 2 года. Приговор суда вступил в законную силу…/…/…, после кассационного рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ. С учетом указанного обстоятельства приговор в части осуждения Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению наказание по совокупности преступлений.

Между тем, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — оказание медицинской помощи потерпевшему, не имеется, поскольку попытка дозвониться в скорую помощь, а также перевязка ран после нанесения тяжелых ранений самим осужденным, об этом не свидетельствует. Более того, одной из причин наступления смерти К. является неоказание своевременной и надлежащей медицинской помощи, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой установлены гнойные воспаления по ходу раневого канала, кровотечение и кровопотеря, скопление крови в правой плевральной полости, которые свидетельствуют о длительном неоказании медицинской помощи и привели к смерти. Просьба самого потерпевшего не вызывать скорую помощь, при наличии явных и серьезных ножевых ранений, не препятствовала осужденному вызвать скорую помощь. Аморальность поведения потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения судом при назначении наказания учтены. С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, судом обоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действии Е. по ст. 113 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный каким-либо психическим расстройством не страдал, происшедшее…/…/… помнит хорошо, принял меры по сокрытию следов преступления. Все эти действия свидетельствуют об умышленном характере преступления и об отсутствии аффекта.

Необоснованным является и довод осужденного о нарушении права на защиту. В период предварительного и судебного следствия осужденный был обеспечен профессиональным защитником, который добросовестно исполнил свои обязанности, разногласий в позиции осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401-14, ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от…/…/… и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от…/…/… в отношении Е. изменить:

— в части осуждения Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от…/…/…) производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от…/…/…), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

— срок отбывания наказания считать с…/…/…. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Е. под стражей в период с 27 марта по…/…/….

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
Р.Х.ЮЛДАШЕВ