В иске об оспаривании справки отказано правомерно; так как после увольнения с военной службы истец поступил на службу в госорган, то и подсчет выслуги лет службы, в том числе и военной службы, должны ему произвести по месту службы. Ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к выводу об

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.А.Р. к Военному комиссариату РБ о признании справки недействительной отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

Д.А.Р. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РБ о признании справки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Военным комиссариатом РБ истцу для ознакомления предоставлена копия справки <N …> от <…>.

С предоставленной справкой о выслуге лет он не согласен. По мнению истца, единственным документом в его личном деле, который определяет выслугу на определенную дату, является Приказ МО РФ по личному составу <N …> от <…>, которым определена «Выслуга лет в ВС: календарная — <…> лет <…> мес., в льготном исчислении — <…> лет <…> мес. День увольнения с военной службы — <…> года». Так как Приказ МО РФ по личному составу является распорядительным документом об увольнении с военной службы, то соответственно и выслуга, оговариваемая в Приказе, относится к дате увольнении.

На основании послужного списка истец исключен из списков личного состава части <…>.

Истец указывает, что в апелляционном определении от <…> суд обязал ВК РБ предоставить справку о выслуге лет на основании Приказа МО РФ, но не справку о самом Приказе МО РФ. В самой справке <N …> от <…> фигурируют лишь данные о выслуге отраженные в Приказе МО РФ, но совершенно не отражен период его военной службы с <…> (даты увольнения) по <…> (даты исключения из списков личного состава части) равный <…> месяцам <…> дням.

Истец полагает, что на основании требования судебного постановления от <…> и Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, справка ВК РБ о продолжительности военной службы (выслуге лет) должна включать все время военной службы — до дня исключения из списков личного состава части, то есть до <…> включительно.

Таким образом, <…> — день окончания (последний день) военной службы. С момента увольнения до момента исключения из списков личного состава части календарная выслуга составляет — <…> месяцев <…> дней. Для того, чтобы определить выслугу на день окончания военной службы необходимо прибавить период службы с момента увольнения по момент исключения из списков личного состава части. Исходя из оговоренного, выслуга на день исключения из списков личного состава части (на день окончания военной службы) должна составлять: календарная — <…> лет <…> месяцев <…> дней, общая в льготном исчислении — <…> лет <…> месяца <…> дней.

Справочная информация, предоставленная ВК РБ, неправомерно ограничивает выслугу на <…> месяцев <…> дней.

Истец просил признать справку ВК РБ <N …> от <…> недействительной, обязать предоставить ВК РБ справку, содержащую сведения о военной службе истца на основании Приказа МО РФ и данных послужного списка, равной: календарной — <…> лет <…> месяцев <…> дней, общей в льготном исчислении — <…> лет <…> месяца <…> дней на день исключения из списков личного состава части, взыскать с ВК РБ размер государственной пошлины в размере <…> рублей и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащий. Полагает, что приказ МО РФ <N …> от <…> не может быть применен при рассмотрении данного дела, так как не имеет официальной публикации и издан для служебного пользования. Указывает, что он просил о предоставлении информации общей выслуги на основании Приказа МО РФ N 0251, а не произведения расчета выслуги лет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата Республики Башкортостан С.Р.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», — если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <…> справка, выданная <…> за <N …> за подписью начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Республики Башкортостан, признана недействительной, обязали Военный комиссариат Республики Башкортостан предоставить в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по <…> справку о выслуге лет Д.А.Р. на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу <N …> от <…> (л.д. 7 — 10).

Во исполнение указанного судебного постановления Военным комиссариатом Республики Башкортостан в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по РБ направлена справка <N …> от <…>, составленная на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу <N …> от <…> (л.д. 16).

Из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от <…> усматривается, что последним местом службы Д.А.Р. являлось ГУФСИН России по РБ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку после увольнения с военной службы истец поступил на службу в ГУФСИН России по РБ, то и подсчет выслуги лет службы, в том числе и военной службы, должны ему произвести в Главном управлении ФСИН России по РБ на основании документальных материалов дела.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <…> следует, что судом первой инстанции истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, данным правом истец не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований к Военному комиссариату Республики Башкортостан не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику — ГУФСИН России по РБ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик ненадлежащий, является несостоятельным, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ МО РФ <N …> от <…> не может быть применен при рассмотрении данного дела, так как не имеет официальной публикации и издан для служебного пользования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в иске является предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА

Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *