Исковые требования в части сноса незаконно возведенной постройки и в части перестройки незаконно возведенных строений удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено нарушение установленных правил при строительстве крыши дома и при сооружении забора с откосом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.Г. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.Т.М. и Г.Л.Р. к Н.Д.Г. и Н.З.А. о сносе незаконно возведенной постройки, встречный иск Н.Д.Г. к Н.З.А. к Г.Т.М. и Г.Л.Р. о перестройке незаконно возведенных строений удовлетворить частично.
Обязать Н.Д.Г. и Н.З.А. снести цельнометаллический забор и установленный на нем цельнометаллический откос длиной <…> метров, расположенный между земельными участками по адресу: <…> и <…>, привести забор в соответствие с установленными законом требованиями.
Обязать Г.Т.М. и Г.Л.Р. устранить сток атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого дома <N …>, путем переустройства крыши дома, расположенного по адресу: <…>, либо путем возведения устройства на кровле жилого дома элементов конструкций снегозадерживающей и водоотводящей систем, с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого дома <N …>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Т.М. и Г.Л.Р., а также в удовлетворении остальной части встречного иска Н.Д.Г. и Н.З.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Г.Т.М. и Г.Л.Р. обратились в суд с иском к Н.Д.Г. об обязании снести цельнометаллический забор и снести установленный на нем цельнометаллический откос длиной <…> метров, расположенный между земельными участками по адресу: <…> и <…>; обязании установить на границе между земельными участками сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров. Требования мотивированы тем, что в <…> года Н.Д.Г. на расстоянии менее 1 метра от жилого дома истцов возвел глухой цельнометаллический забор между участками, высотой более <…>-х метров, длиной <…> метров, и установил на нем дополнительное цельнометаллическое сооружение-откос, находящееся под углом с направлением ската в сторону жилого дома истцов, увеличив высоту забора до <…>-х метров. Откос сооружения выходит на участок истцов, в результате чего ливневые и талые воды текут на стену их жилого дома, разрушая несущие конструкции дома и фундамент.
Н.Д.Г. и Н.З.А. обратились в суд с встречными требованиями об обязании перестроить баню на расстояние не менее <…>-го метра от границы участка, об обязании перестроить крышу дома, расположив откосы крыши в другую сторону, чтобы вода и снег с крыши дома не падали на участок Н. Свои требования Н. мотивировали тем, что в <…> году Г. перекрыли крышу своего дома профнастилом и, несмотря на предупреждения, откос крыши сделали в сторону двора Н. Теперь весь снег и дождь с крыши падает на двор Н., что создает опасность для жизни и здоровья членов семьи Н. На предложение установить водосточное сооружение на крыше своего дома Г. отказались.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной Н.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что снос забора создаст реальную угрозу жизни и здоровью семьи Н. и строительство забора является способом самозащиты гражданских прав. Экспертиза не установила, что устройство забора создает какую-либо угрозу либо приводит к каким-нибудь неблагоприятным последствиям для истцов. Полагает, что переустройство бани путем перемещения ее на один метр от границы участка является необходимым и единственным методом устранения имеющихся со стороны Г. нарушений. При ознакомлении с материалами дела представителем Н.Д.Г. — Н.И.И. было обнаружено отсутствие в деле протокола судебного заседания от <…>, а также отсутствие в деле копий свидетельств о государственной регистрации права собственности Н. на дом и земельный участок.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Л.Р., Г.Т.М. и их представителя Г.Г.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно пункту 6.5 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 года N 849, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, зависят от материала несущих и ограждающих конструкций и должны быть не менее 6 м.
В соответствии с пунктом 6.7 данных правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) — 3 м, от других построек — 1 м.
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Из материалов дела следует, что Г.Т.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права <…> от <…> года и <…> от <…> (л.д. 7 — 8).
В доме <N …> по ул. <…> с. <…> <…> района проживают Н., которые возвели между участками домов <N …> и <N …> цельнометаллический забор высотой более двух метров, установив на нем дополнительное цельнометаллическое сооружение — откос, находящегося под углом с направлением ската в сторону дома Г..
Определением суда от <…> назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия действующим нормам и правилам устройства забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <…>, и соответствия действующим нормам и правилам устройства крыши жилого дома и хозяйственных построек, а также расположение жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <…>.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» <N …> от <…> (л.д. 83 — 104) устройство забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: РБ, <…> выполнено с нарушением требований п. 2.2.50 Республиканского норматива градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 г. N 153.
Устройство крыши жилого дома и хозяйственных построек (баня, сарай), на приквартирном участке по адресу: РБ, Чекмагушевский район, <…> выполнено с нарушениями требований п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; п. 6.7 и п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». При этом экспертом рекомендовано, что устранение нарушений, выполненных в ходе возведения крыши жилого дома <N …>, возможны путем устройства на кровле жилого дома элементов конструкции снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого дома <N …>. В случае выполнения работ по устройству конструкции по снегозадержанию и водоотведению жилого дома <N …> в соответствии с проектной документацией, безопасность при пользовании (эксплуатации) жилым домом, расположенным на приквартирном участке по адресу: <…> земельного участка при нем их нормальная эксплуатация будут обеспечены. Конструкции жилого дома <N …> при устройстве систем водоотведения и снегозадержания, установленных в соответствии с проектной документацией, оказывать влияние на соседний (смежный) земельный участок и находящиеся в нем строения не будут.
Вместе с тем из данного заключения эксперта следует, что на дату строительства жилого дома (литер А), расположенного по адресу: РБ <…> — <…> год, следует руководствоваться положениями СНиП II — К.2-62 «Планировка и застройка населенных пунктов». СНиП II — К.2-62 «Планировка и застройка населенных пунктов» не регламентирует расположение жилого дома относительно границ участка.
Расположение хозяйственной постройки (баня, сарай) на участке д. <N …> по ул. <…>, с. <…>, <…> района, Республики Башкортостан не соответствует требованиям действующим на дату строительства хозяйственной постройки — <…> год. Для соблюдения установленных требований необходимо принять меры по проведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, с помощью конструктивных или иных методов ограничить распространение огня:
оборудование жилых помещений устройствами автоматического пожаротушения или пожарной сигнализации;
устройство брандмауэров между зданиями;
установка по кромке улиц пожарных гидрантов;
установка в оконных и дверных проемах наружных стен противопожарных заполнений.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о нарушении установленных правил Г. при строительстве крыши дома, и Н. при сооружении забора с откосом, в связи с чем требования Г. о сносе и переустройстве забора и требования Н. о переустройстве крыши дома подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции и находит, что разрешение имеющегося между сторонами конфликта наиболее целесообразно именно путем изменения конфигурации крыши дома <N …>, принадлежащего Г., или путем возведения устройства на кровле данного жилого дома элементов конструкций снегозадерживающей и водоотводящей систем, с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого дома <N …>, и путем снесения забора с установленным на нем откоса, возведенного Н., поскольку в данном случае сохраняется соблюдение баланса интересов обоих сторон.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Д.Г. и Н.Х.А. в части перестройки бани на расстояние не менее 1-го метра от границы участка, поскольку из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы следует, что перенос бани на расстояние 1 метра от границы участка не является необходимым и единственным методом устранения имеющихся нарушений.
Вместе с тем коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Т.М. и Г.Л.Р. об обязании установить на границе между земельными участками сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров, поскольку требованиями СНиП не установлено обязательное возведение сетчатых или решетчатых заборов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что снос забора создаст реальную угрозу жизни и здоровью семьи Н. и строительство забора является способом самозащиты гражданских прав, являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что экспертиза не установила, что устройство забора создает какую-либо угрозу либо приводит к каким-нибудь неблагоприятным последствиям для истцов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта <N …> от <…>, согласно которому данный забор не соответствует требованиям Республиканского норматива градостроительного проектирования, а устроенный козырек по всей длине забора создает угрозу в виде схода снега, слива дождевой воды на участок жилого дома <N …>, причинения ущерба имуществу и угрозу для жизни и здоровья собственнику Г.Т.М. и членам его семьи, вследствие разрушения стены и фундамента жилого дома.
Ссылка в жалобе на то, что переустройство бани путем перемещения ее на один метр от границы участка является необходимым и единственным методом устранения имеющихся со стороны Г. нарушений, является несостоятельной, поскольку являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела представителем Н.Д.Г. — Н.И.И. было обнаружено отсутствие в деле протокола судебного заседания от <…>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется протокол судебного заседании от <…> (л.д. 120 — 121).
Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в деле копий свидетельств о государственной регистрации права собственности Н. на дом и земельный участок, приложенных к встречному исковому заявлению. Как следует из перечня приложенных документов к встречному исковому заявления Н.Д.Г. Н.З.А., указанные копии свидетельства о государственной регистрации права к иску не приложены (л.д. 30 — 31).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА