Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, так как вред истцу причинен по вине работника открытого акционерного общества, обязательства по возмещению вреда здоровью в связи с банкротством общества перешли к государству, заключением эксперта установлена нуждаемость истца в медицинских услугах.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N 33-10399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление М. (А.) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. сумму в размере… рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установил:

М. (А.) обратилась в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата по вине водителя автомашины…, принадлежащей ОАО «…, произошла авария. В результате ДТП, в возрасте… лет (… года рождения) она получила травму позвоночника. На протяжении с дата по дата, дата, по решениям судов, на основании обследований врачей и проведения СМЭ, истец постоянно получала медицинское профилактическое, санаторно-курортное лечение. Решением суда от дата ее иск удовлетворен частично, взыскана сумма капитализированных повременных платежей до 70 лет и дополнительных видов медицинской помощи на 2 года, согласно заключения СМЭ N… от дата года. Решением суда от дата иск к ОАО «…» о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи на будущее время с возраста 21 года до 70 лет взыскана сумма в размере… рублей, указанное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. Решением суда от 06.08.2007 года иск удовлетворен в размере… рубля с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Решением от 29.07.2010 года иск М. удовлетворен на сумму… рублей, указанная сумма также взыскана с ответчика Министерства финансов Российской Федерации. Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата года иск М. удовлетворен в размере… рубль. Решением суда от дата Иск М. к Министерству финансов РФ удовлетворен и взыскано… рубля.

Указывая, что в настоящее время ей необходимо лечение, назначенное врачами специалистами, комплекс лечебно-профилактических мероприятий, в том числе медикаментозное (лекарственное), санаторно-курортное лечение, физиотерапевтические процедуры (массаж, разгрузка позвоночника, занятия в бассейне ИРТ и д. р.), истица просила обязать ответчика Министерство финансов Российской Федерации за счет казны выплатить сумму в размере… рублей. В последующем истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму в размере… руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Я. просит названное решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое — об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в настоящее время порядок исполнения Российской Федерации обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен, исполнение указанного обязательства не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год, соответственно, не определен орган государственной власти Российской федерации, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей по страховым выплатам, право требования по которым перешло к Российской федерации, а также не определен орган государственной власти, который в дальнейшем обязан произвести выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. Кроме того в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждающее переход права требования М. (А.) по выплате капитализированных повременных платежей к Российской федерации, соответственно, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. -А.Н., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя… государственный регистрационный знак…, принадлежащего ОАО «…». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от дата года, вступившим в законную силу, исковые требования М. (А.) к Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ответчика взыскано… рубля в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в пользу А.Н. с ОАО «…» взыскано… рублей… копеек. Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата взыскано с ОАО «…» в пользу А.Н…. рублей, а также взыскано с ОАО «…» в пользу А.Н…. рубля… копеек ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2002 года взыскано с ОАО «…» в пользу А.Н. в возмещение дополнительных расходов… рублей… копейки.

Решением Калининского районного суда города Уфы от дата взыскано с ОАО «…» в пользу А.Н. за стоимость санаторно-курортного лечения… рублей и за стоимость абонемента в бассейн… рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы от дата взыскано с ОАО «Башстройдеталь» в пользу А.Н. за стоимость санаторно-курортного лечения… рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы от дата взыскано с ОАО «Башстройдеталь» в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием… рубля… копеек за стоимость санаторно-курортного лечения… рублей.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы N… от дата в результате полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии дата М. (А.) в настоящее время имеются последствия в виде посттравматического остеохондроза поясничного отдела позвоночника с взбуханием на 4 — 5 мм. межпозвоночных дисков между 3 и 4, 4 и 5 и поясничными позвонками изменениями всех межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника с позвонками, изменениями всех межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника с давлением твердой спинномозговой оболочки, с выраженным болевым синдромом и умеренной деформацией поясничного отдела позвоночника. Специалистами отмечается прогрессирование посттравматических изменений позвоночника с поражением грудной и шейного отделов позвоночника в виде деформации задних дисков между 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6 шейными позвонками и развитием ишемической миопатии. Имеющиеся в настоящее время последствия травмы позвоночника у М. вызывают стойкую утрату общей трудоспособности 30%. В связи с имеющимися последствиями травмы позвоночника М. нуждается и будет нуждаться в комплексе лечебно-профилактических мероприятий, в том числе медикаментозном (лекарственном), санаторно-курортном лечении, физиотерапевтических процедурах (массаж, разгрузка позвоночника, занятия в бассейне, иглотерапия и др.), ношении ортопедического корсета согласно назначениям лечащих врачей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N… от дата, проведенной в рамках рассмотрения иска М. (А.) к ОАО «…» о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи, установлено, что у гражданки А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата имелись повреждения в виде травмы нижнего грудного и поясничного отделов позвоночника с повреждением межпозвоночных дисков, вызвавших последствия этой травмы в виде посттравматического остеохондроза на всем протяжении поясничного отдела с давлением твердой спинномозговой оболочки, с корешковым синдромом, с умеренной деформацией позвоночника в поясничном отделе позвоночника и дальнейшим распространением явлении остеохондроза на верхней грудной и шейный отделы позвоночника, развитием мышечной миопатии, нарушением чувствительности, повышением рефлексов с нижних конечностей, развитием анизорефлексии (разницей высоты с обеих сторон) и в настоящее время, нарушения функции органов малого таза (дисфункций органов малого таза впервые отмечена во время стационарного лечения с дата по дата в неврологическом отделении УЕКБ N 13). Изменения в виде остеохондроза грудного и шейного отделов позвоночника с изменениями межпозвоночных дисков, дисфункция органов малого таза стоят в прямой причинной связи с травмой нижнего грудного и поясничного отделов позвоночника с повреждением межпозвоночных дисков, полученной при дорожно-транспортном происшествии дата и не связаны с возрастными особенностями. Экспертам не представилось возможным установить давность появления и степень выраженности болезни в области шейно-грудного отдела, нарушений функций органов малого таза и установление процентов стойкой утраты общей трудоспособности (дополнительно к имеющимся) в связи с этим изменениями по имеющимся медицинским документам. В связи с имеющимися последствиями травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии дата, в том числе с изменениями в области шейного и грудной отделов позвоночника, дисфункцией органов малого таза, А.Е. (показано медикаментозное лечение, лечебная физкультура, массаж, физиотерапевтические процедуры, купании в бассейне разгрузке позвоночника путем вытяжения — согласно назначением лечащих врачей. Подлежит переосвидетельствованию через два года. Решение вопроса о нуждаемости А.Е. в дополнительном лечении на срок больший, чем на два года, нормативными документами не предусмотрено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано… рублей. Решение вступило в законную силу дата после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по РБ. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы от дата открытое акционерное общество «…» признано банкротом и ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, дата в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности, то есть ОАО «…» прекратил существование, а из определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан вынесенного дата, не усматривается сведений о том, что М. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кредитору первой очереди, ОАО «…» осуществило выплату капитализационных платежей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу, исковые требования М. (А.) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ответчика взыскано… рубля в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

Определением суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ N… от дата года, в настоящее время у М. имеются последствия травмы позвоночника, причиненной при дорожно-транспортном происшествии дата года, в виде посттравматического полисегментарного остеохондроза позвоночника с выраженным болевым синдромом, с нарушением функции позвоночника (умеренным ограничением подвижности), что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%. Подлежит переосвидетельствованию через один год. Также согласно выводам экспертов, в связи с травмой позвоночника, полученной дата и ее последствиями, М. нуждается в санаторно-курортном лечении, тип и профиль которого определяются лечащими врачами. В связи с травмой позвоночника, полученной дата и ее последствиями, М. нуждается в лечении, конкретные виды которого (в том числе лечебная физкультурная, массаж, физиотерапевтические процедуры, разгрузка позвоночника путем вытяжения, бассейн, сауна, хвойные ванны, медикаментозная терапия) определяются лечащими врачами.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правомерно, с учетом требований ст. ст. 1079, 1085, 1093 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, о том, что вред М. (А.) в ДТП дата причинен по вине работника ОАО «…», обязательства по возмещению вреда здоровью в связи с банкротством ОАО «…» перешли к государству и ее требования подлежат исполнению за счет казны Российской Федерации. При этом суд, взыскивая денежную сумму с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, учитывал, что заключением эксперта установлена нуждаемость М. (А.) в санаторно-курортном лечении, а также нуждаемость в лечебной физкультуре, массаже, физиотерапевтических процедурах, разгрузке позвоночника путем вытяжения, бассейне, сауне, хвойных ваннах, медикаментозной терапии, согласно назначениям лечащих врачей, а также с учетом имеющихся назначений врача, и дополнительных нейрохирурга и ортопеда-травматолога.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, расчет взыскиваемых сумм соответствует требованиям закона, иные расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати лет до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Так, в силу пункта 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно п. 1 ст. 135 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждающего переход права требования М. (А.) по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого судебного решения в силу следующего.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истицей в полном объеме не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (а впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по ее вине, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда об удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

Ввиду того, что до настоящего времени государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен, выплата указанных платежей осуществляется за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации.

В части размера, подлежащего взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи, с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, собранным по делу, судом первой инстанции им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Я. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО

Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА