Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N 33-10473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать договор дарения, заключенный дата между Я. ФИО13 и Г. ФИО14, зарегистрированный дата УФРС по РБ, в отношении квартиры по адресу: адрес недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Я. ФИО15 на данную квартиру.

Признать договор дарения, заключенный дата между Я. ФИО16 с одной стороны, и Г. ФИО17, Я. ФИО18 с другой стороны, зарегистрированный дата УФРС по РБ, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Я. ФИО19 на данный жилой дом и земельный участок.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Г. ФИО20 на квартиру по адресу: адрес, на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес и Я. ФИО21 на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес и применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Я. ФИО22 на данную квартиру, данный жилой дом и земельный участок.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права на квартиру по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Я. ФИО23 на данную квартиру.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Я. ФИО24 на данный жилой дом.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Я. ФИО25 на данный земельный участок.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ взыскать с Г. ФИО26 в пользу федерального бюджета… рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Я.Г. обратился в суд с иском к Г., Я.Н. о признании договоров дарения квартиры, жилого дома, земельного участка недействительными, в обоснование требований, указывая на следующие обстоятельства.

В дата он, как Ветеран Великой Отечественной Войны, получил жилищный сертификат на сумму… рублей и решил купить квартиру. Его дочь Г. изъявила желание помочь в покупке за счет сертификата квартиры и в оформлении квартиры на него, в связи с его преклонным возрастом настояла и убедила на оформление на нее доверенности на покупку на его имя квартиры. Таким образом, по жилищному сертификату приобретена квартира в адрес. Также у него был дом с земельным участком, в котором он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. На земельный участок у него было свидетельство о собственности из Росреестра, а на дом не было. Пришлось получать и на дом свидетельство о собственности, так как без него не выдали бы жилищный сертификат. Дом в д. Савалеево зимой очень холодный, в нем нет горячей воды и канализации, его признали не пригодным для проживания и выдали жилищный сертификат. В квартире в адрес, которую он купил, не было газовой плиты и был полностью отключен газ, так как жители квартиры газом ранее не пользовались. Г. ему сказала, что нужно подписать много документов, чтобы в квартире в д. Кабаково подключили газ. Он не знал, что дарит квартиру в адрес Г., а дом с земельным участком в адрес — по… доли Г. и Я.Н. Ему говорили, где подписывать, он и подписывал, где скажут и какие документы дадут на подпись. Он думал, что квартиру в д. Кабаково оформляют на него, а на дом в… получает свидетельство о собственности. Документов на квартиру, дом, земельный участок у него нет. Он много раз спрашивал, звонил по телефону Г., чтобы она отдала ему документы, но она их не отдает и все время говорит, что квартира и дом числятся за ним. Он сообщил младшей дочери Н.Д., что он купил квартиру в д. Кабаково и сказал, что Г. документы не отдает. Младшая дочь Н.Д. попросила сына Н.Т. взять справки из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, чтобы узнать, кто собственник квартиры и дома с земельным участком. Н.Т. взял справки, из которых выяснилось, что за ним нет имущества, он остался без ничего. дата он написал в… «Кармаскалинский» заявление о привлечении к ответственности Г. за то, что она обманным путем лишила его честно заслуженной квартиры, дома с земельным участком, в котором он сейчас проживает. В полиции объяснительные написали он, дочери Я.Н. и Н.Д. В квартиру в д. Кабаково Г. пустила квартирантов, деньги за аренду она забирает себе, он туда с внуком Н.Т., дочерьми Н.Д. и Я.Н. съездили дата. Квартирант Света по телефону сказала им, что Г. попросила съехать из квартиры. Я.Г. много раз звонил Г. в дата, но она не брала трубку, впоследствии все, же дозвонился до нее, но дата она не приехала в адрес, чтобы поговорить и решить вопрос мирно. Сначала она врала, что якобы все числится за истцом, потом говорила по телефону, что перепишет все обратно на него. Но в итоге не приехала и не переписала обратно квартиру и дом, документы не отдает и не показывает. Подписывая договора дарения, истец находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Когда он подписывал большое количество документов, ему никто не объяснял, что он подписывает договора дарения. Никому ничего он дарить не собирался. Дом в д. Савалеево, непригодный для проживания зимой, поэтому ему выдали жилищный сертификат для покупки благоустроенного жилья. Просил суд признать договора дарения квартиры между ним и Г., договора дарения дома между ним и Г., Я.Н., договора дарения земельного участка между ним и Г., Я.Н. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указал в исковом заявлении третьим лицом Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (отдел по адрес РБ), просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Г. и Я.Н. и применить последствия недействительности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права на квартиру по адресу: РБ, адрес применить последствия недействительности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, не подлежащий применению, поскольку Я.Г. сам предложил ей оформить дарственную на квартиру на нее, а также подарить ей и сестре Я.Н. дом в адрес. В настоящее время ее отец продолжает жить в доме в д. Савалеево, он там прописан, у него имеются ключи и от квартиры в д. Кабаково. Заявитель полагает, что стороной истца суду не представлено относимых и допустимых доказательств, которые с безусловностью бы свидетельствовали, что ее отец, в момент заключения сделки, находился в заблуждении относительно предмета и природы договора.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство Г. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, признает неявку ответчика Г. неуважительной. Кроме того, поданного ходатайство об отложении рассмотрения дела не подписано самой Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ — в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела дата Я.Г. по договору дарения, зарегистрированному в установленном порядке дата, передал в собственность дочери Г. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В материалах дела имеется также договор дарения от дата, зарегистрированный в установленном порядке дата, заключенный между Я.Г. с одной стороны и Г., Я.Н. с другой стороны, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, согласно которого Я.Г. подарил доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок дочерям Г. и Я.Н. по… доле в праве каждой.

Из регистрационных документов видно, что Г. на основании доверенности от дата, выданной ей Я.Г., оформила регистрационные документы на спорную недвижимость в отношении себя лично.

Обращаясь в суд с иском, Я.Г. сослался на то, что договоры дарения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении договоров он был введен в заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я.Г. заключил оспариваемые договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку его воля была направлена на наступление иных правовых последствий, так истец полагал, что подписывает доверенность на оформление право собственности на недвижимость на свое имя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявление Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о регистрации оспариваемого договора дарения от имени Я.Г. в отношении себя лично Г. не содержит разъяснения последствий принятого Я.Г. решения, текст заявления носит формальный характер, при этом добровольность принятого истцом Я.Г. решения никем не выяснялась; не содержится указанных положений с учетом престарелого возраста дарителя и в самом тексте договора дарения.

При вынесении решения судом правильно учитывалось, что после заключения договоров дарения Я.Г. продолжал проживать в доме, оплачивал коммунальные услуги, в то время как ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней и не несли расходы по ее содержанию после заключения договора дарения.

В результате совершения оспариваемых сделок истец Я.Г. дата, Ветеран Великой Отечественной Войны, ветеран труда дистанции пути, имеющий престарелый возраст, образование три класса, слабое зрение, гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца, старческую энцефалопатию, тугоухость, миопию средней степени тяжести остался без жилья.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах сделки, которые подтверждают расхождение волеизъявления Я.Г. с его внутренней волей при заключении оспариваемых договоров дарения. Они обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что он не имел намерения дарить квартиру, жилой дом и земельный участок дочерям, подписал договор дарения, находясь под влиянием, заблуждения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности. Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости применении в данном случае положений ст. 182 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заблуждения Я.Г. относительно правовой природы сделки, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договоров истец полагал, что подписывает документы по оформлению права собственности на недвижимость на свое имя, а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ему правильно понять содержание подписанных договоров. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН

Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА