Обзор практики применения судами Закона РБ от 28.11.1996 Об административной ответственности за необеспечение сохранности имущества в Республике Башкортостан

Обзор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.1999

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ проведено обобщение судебной практики применения Закона РБ от 28.11.1996 «Об административной ответственности за необеспечение сохранности имущества в Республике Башкортостан».

Как показало обобщение, в 1998 году судами республики рассмотрено более 2 тысяч таких материалов, по ним наложено штрафов на сумму более 500 тыс. руб.

В основном, указанные административные дела рассматриваются своевременно, по ним принимаются законные и обоснованные решения.

Вместе с тем по некоторым материалам судами допускается нарушение сроков и формализм в их рассмотрении, в результате которого принимаются не основанные на законе судебные постановления.

Согласно ст. 257 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административные материалы подлежат рассмотрению в 15-дневный срок со дня их поступления в суд.

В нарушение указанного требования материал в отношении А.В. рассмотрен судьей Альшеевского районного суда Гизатуллиным Т.С. только через 1 месяц 13 дней, а судьей Кировского районного суда г. Уфы Валеевым А.М. в отношении К.А. — через 29 дней.

В отдельных случаях нарушение судьями указанного срока приводит к тому, что до рассмотрения материала в суде истекает установленный ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 2 месячный срок наложения административного взыскания.

Так, в соответствии с указанным законом при длящемся правонарушении (к последним относится и правонарушение, предусмотренное Законом РБ от 28.11.1996) административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня его обнаружения, то есть составления по нему административного протокола. Последний был составлен в отношении Х.С. 01.09.1998 и направлен в суд 16.09.1998, судья же Кировского районного суда Валеев А.М., рассмотрев его только через 2 месяца, 16.11.1998, пропустил срок, в течение которого было возможно привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Как показало обобщение, судьи нередко принимают к рассмотрению материалы, по которым протоколы о данных административных правонарушениях оформлены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 235 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» в нем помимо других данных должны быть указаны дата его составления и существо административного правонарушения.

В нарушение этих требований судья Благовещенского районного суда Булгакова И.П. приняла к рассмотрению административный протокол на М.Н., в котором не указана дата его составления, без чего невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Судья Советского районного суда г. Уфы Александров А.Г. принял к производству протокол на С.И., в котором указано лишь, что он не выполнил предписание органов вневедомственной охраны и не отражено, что конкретно он должен был сделать и не сделал по нему. Более того, не описав существо административного правонарушения в своем постановлении, суд нарушил тем самым требования ст. 261 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» о том, что в нем также должны быть изложены обстоятельства дела.

Подобные нарушения были допущены и судьями Кировского районного суда г. Уфы Валеевой Т.У., Габдуллиным М.Н., Булатовой Р.А., Шакировым А.С., Яковлевой В.А, Кумертауского городского суда Бучиным А.И., Ульянкиной Е.А., Благовещенского районного суда Булгаковой И.П., Альшеевского районного суда Гизатуллиным Т.С., Садыковым П.Н., Голышевым В.В. и др.

Согласно ст. ст. 225, 231, 232 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях является объективное выяснение обстоятельств каждого дела на основе добытых по нему доказательств и надлежащей оценки последних.

В нарушение этих требований некоторые дела принимались судьями несмотря на отсутствие в них каких-либо доказательств, подтверждающих выводы протокола о совершении административного правонарушения, при отсутствии в них объяснений привлеченных к ответственности лиц по существу правонарушений, а также данных, опровергающих доводы, выдвинутые ими в свою защиту.

Например, Л.С., Б.Р., М.У., А.И., Г.Ф., Р.Н. привлечены к административной ответственности судьями Альшеевского районного суда Голышевым В.В. и Садыковым В.В. и Садыковым Р.Н., а С.В. — судьей Кумертауского городского суда Ульянкиной Е.А., хотя в них не имеется никаких доказательств совершения ими административного правонарушения, кроме административных протоколов.

Судьей Кировского районного суда Валеевым А.М. привлечен к административной ответственности К.А., материал на которого состоит только из административного протокола и постановления зам. начальника пожарной части N 40 МВД РБ о приостановлении работы его фирмы, без каких-либо объяснений по этому поводу привлеченного лица. Судья Благовещенского районного суда Булгакова И.П. привлекла к административной ответственности Д.Р., материал на которого состоял только из протокола и частного определения суда, вынесенного в порядке ст. 21.2 УПК РСФСР в адрес этого же лица об устранении им причин и условий, способствующих совершению преступления.

В материалах на С.Г., Б.А., С.И., Х.С., С.Ф., привлеченных к административной ответственности судьями Кировского районного суда г. Уфы Шакировым А.Т., Булатовой Р.А., Валеевым А.М. не проверены доводы привлеченных к административной ответственности лиц об объективных причинах неисполнения ими предписаний вневедомственной охраны, хотя они заслуживали внимания и подлежали тщательной проверке.

Действующим законодательством и подзаконными актами не предусмотрено обязательное подключение всех предприятий, учреждений и организаций к пультам сигнализации ПЦО отделов вневедомственной охраны, поэтому невыполнение предписаний об установке такой сигнализации не может являться основанием к привлечению руководителей этих предприятий к административной ответственности. Между тем по значительному количеству дел административное наказание наложено судьями за невыполнение именно этого мероприятия.

Подобные факты имели место по делу С.С., Е.Р., К.И., Е.О. (Советский районный суд г. Уфы), Г.А., А.В. (Альшеевский районный суд) и др.

Не по всем делам судьями исследовался вопрос, были ли лица, привлеченные к административной ответственности по Закону РБ от 28.11.1996 за невыполнение предписаний о технической укрепленности предприятий, в силу своих служебных обязанностей полномочны выполнить указанные в них мероприятия.

Так, зав. филиалом кафе «Заря» Г.С. привлечена к административной ответственности по данному Закону за невыполнение предписания ОВО о технической укрепленности своего кафе, при этом судья не дал надлежащей оценки доводам привлеченной о том, что распоряжение денежными средствами, в том числе и на проведение мероприятий по техническому укреплению помещения кафе, входит не в ее обязанности, а в функции директора главного предприятия — кафе «Заря» (судья Советского районного суда г. Уфы Сулейманов А.Т.).

Зав. филиалом сбербанка 4619/019 М.Н. привлечена к административной ответственности по указанному закону, также несмотря на то, что в силу своих служебных обязанностей не распоряжалась денежными средствами и была неправомочна заключать какие-либо договоры на выполнение работ, указанных в предписании отдела вневедомственной охраны; эти вопросы входили в функции руководства Башсбербанка (судья Благовещенского районного суда Булгакова И.П.).

Согласно Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РБ задачами указанного подразделения являются: охрана имущества собственников на основе договоров, участие в разработке и реализации мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей, проведение политики создания средств охранной сигнализации, то есть проведение профилактических мероприятий в целях обеспечения сохранности имущества.

Между тем, как показало обобщение, по значительному количеству дел о применении Закона РБ от 28.11.1996 административные протоколы составляются не по результатам осмотров технической оснащенности помещений, а по фактам уже совершенных в них хищений, на которые в порядке, установленном ст. ст. 21.2 и 140 УПК РСФСР, надлежит реагировать не отделам вневедомственной охраны, а следственным и судебным органам. Суды же привлекают указанных лиц к административной ответственности, не давая этим обстоятельствам надлежащей оценки.

Директор столовой Уфимского авиационного техникума Щ.Я. привлечена к административной ответственности за невыполнение мероприятий по техническому укреплению столовой, указанных в акте обследования, составленном после кражи в ней продуктов, при этом в протоколе существо административного правонарушения не изложено, не указано, сто должна была сделать и не выполнила Щ.Я. (судья Советского районного суда Александров А.Г.).

Предписание директору МПКП «Восход» С.М., а на его основе — административный протокол на последнего составлены после совершения разбойного нападения на его предприятие, хотя до совершения преступления меры, принимаемые предприятием по сохранности имущества со стороны отдела вневедомственной охраны не вызывали никаких замечаний (Кировский районный суд г. Уфы — Яковлева В.А.).

По делу Х.С. суд не дал оценки не только тому, что по внесенному директору школы предписанию от 09.09.1997 отделом вневедомственной охраны не принималось никаких мер до совершения в ней кражи 25.04.1998, но и тому, что сделанные в нем предложения по техническому укреплению школы (сделать таблички о гардеробе, организовать дежурство учителей и учащихся, установить решетки в кабинете завуча и компьютерном зале) не касались кабинета ритмики, из которого была совершена кража музыкального центра. Не было дано оценки также тому, что по объяснению Хухрина его предупредили, что если он заявит о краже официально, то будет привлечен к административной ответственности за необеспечение сохранности имущества (что и произошло), если же сообщит о ней только для информации, этого не будет (Кировский районный суд г. Уфы — судья Валеев А.М.).

Начальник по технической части Альшеевского райпо Г.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества, повлекшее кражу товаров из универмага и неисполнение предписаний отдела вневедомственной охраны. При этом судья Альшеевского районного суда Гизатуллин Т.С. не выяснил, входит ли в служебные обязанности Г.А. техническое укрепление торговых организаций, имел ли он финансовые полномочия по выполнению указанных в нем предложений. По делу не дано соответствующей оценки и тому, что предписания были внесены не Г.А., а директору райпо М.И., который и должен был нести ответственность за его невыполнение.

Подобные факты привлечения к административной ответственности руководителей и сторожей предприятий и организаций только по фактам совершенных в них хищений, без указания того, что конкретно должен был сделать, но не сделал субъект правонарушения имели место по делам А.Н., М.З., Б.Р., Я.К., Л.К., Г.Р., Р.Н. (Альшеевский районный суд), Н.П. (Кумертауский районный суд), Д.Ф. (Благовещенский районный суд), К.М. (Советский районный суд) и др.

Как показало обобщение, некоторые суды допускают ошибки и при применении административного наказания.

Ст. 2 Закона РБ от 28.11.1996 предусматривает наказание в виде штрафа от 5 до 100 минимальных размеров оплаты труда в зависимости от характера правонарушения. Действующее административное законодательство не предусматривает за судом права назначения виновному лицу менее строгого наказания, чем предусмотрено законом. Несмотря на это по делам К.М. и Г.С. судья Советского районного суда г. Уфы Сулейманов А.Т., по делу М.Н. судья Благовещенского районного суда Булгакова И.П. определили штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкциями данного закона — в сумме 100 руб. и 85 руб., по делу Х.С., К.А. и С.Г. судьи Кировского районного суда Валеев А.М. и Габдуллин М.Н., объявили предупреждение, которое санкциями данного Закона не предусмотрено, а по делу Г.А. судьей Альшеевского районного суда Садыковым Р.Н. вынесено устное замечание, хотя такое наказание не предусмотрено не только Законом РБ от 28.11.1996, но и административным законодательством вообще.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административных материалов о применении Закона РБ от 28.11.1996 судьям необходимо более тщательно проверять качество оформления административных протоколов, своевременность направления их в суд, исследовать вопрос о доказанности совершения правонарушения привлеченными к ответственности лицами, выяснять, достаточно ли полно проверены доводы, выдвинутые ими в свою защиту: всесторонне изучать, надлежащее ли лицо привлечено к административной ответственности, имелись ли законные основания для возбуждения административного производства по данному делу.

Лицам, виновным в совершении данного правонарушения, необходимо назначать наказания в пределах санкций ст. 2 Закона РБ от 28.11.1996, не допуская применения мер, не предусмотренных ими.

При рассмотрении дел данной категории просим учесть изложенные выше рекомендации и не допускать в будущем подобных нарушений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *