О результатах обобщения соблюдения судами сроков рассмотрения дел о тяжких преступлениях в 1997 году.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 09.01.1998

Президиум Верховного Суда РБ, заслушав сообщение судьи Газеевой Т.С. о результатах обобщения соблюдения судами сроков рассмотрения дел о тяжких преступлениях в 1997 году,

установил:

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что некоторыми горрайсудами не соблюдаются сроки назначения и рассмотрения дел о тяжких преступлениях, по которым подсудимые нередко содержатся под стражей. В отдельных случаях это происходит по вине различных ведомств Министерства внутренних дел (ввиду неэтапирования подсудимых, неисполнения приводов свидетелей и потерпевших), однако нередко такая волокита возникает в результате недостаточной организованности судебных процессов и ненадлежащей работы канцелярий судов. По той же причине дела несвоевременно назначаются к кассационному рассмотрению, приговоры обращаются к исполнению, дела рассматриваются повторно после отмены по ним приговоров. Наиболее часто нарушения допускают суды г.г. Агидели и Октябрьского, Кармаскалинского и Миякинского районов.

Считая подобное положение недопустимым, Президиум

постановил:

1. Направить справку о результатах проведенного обобщения в горрайсуды республики для руководства.

2. Обратить внимание председателей судов г.г. Агидели, Октябрьского, Кармаскалинского и Миякинского районов на допущенные недостатки.

Предложить им принять необходимые меры к устранению последних.

Информацию о проделанной работе направить в Президиум Верховного Суда РБ к 1 марта 1998 года.

3. Внести представление в МВД РБ об улучшении работы служб, в обязанности которых входит этапирование подсудимых и исполнение приводов, объявленных судом.

Председательствующий
Б.Г.ТЛЯКБИРДИН

Приложение

Мною, судьей Верховного Суда РБ Газеевой Т.С. в соответствии с планом Верховного Суда РБ за 1 полугодие 1998 года обобщена практика соблюдения сроков рассмотрения дел о тяжких преступлениях.

В процессе обобщения была изучена кассационная и надзорная практика рассмотрения дел о тяжких преступлениях, статистические показатели, а также изучены уголовные дела о тяжких преступлениях, рассмотренные судами г.г. Агидели, Октябрьского, Учалы, Бакалинского, Белокатайского, Кармаскалинского, Илишевского, Миякинского районов в 1997 году.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях, также как и Верховный Суд РБ при проведении совещаний с судьями неоднократно обращали внимание судов на необходимость рассмотрения дел о тяжких преступлениях, а тем более в отношении лиц, заключенных под стражу, в установленные законом сроки.

Как показало обобщение, суды в основном соблюдают сроки назначения и рассмотрения дел. Из обобщенных, например, дела Белокатайского районного суда, как правило, назначаются и рассматриваются в установленные сроки, откладываются и приостанавливаются в исключительных случаях по предусмотренным законом основаниям. В то же время в судах г.г. Агидели, Октябрьского, Кармаскалинского и Миякинского районов нарушения сроков их назначения и рассмотрения весьма распространены. Всего же из обобщенных дел на 316 человек в отношении 85 лиц или 26,9% осужденных за тяжкие преступления дела назначались и рассматривались с нарушением установленных законом сроков.

Согласно ст. 223 УПК РСФСР дела, в отношении обвиняемых, которым избрана мера пресечения, не связанная с арестом, подлежат назначению к рассмотрению в месячный срок со времени поступления их в суд.

В нарушение этого требования закона Агидельским судом (Хамитов Р.Х.) по делам Илимбаева В.В. по ст. 161 ч. 2 УК РФ и Валиева Р.Г. по ст. 161 ч. 2 УК РФ, поступившим в суд в октябре 1996 г., постановления о назначении их на рассмотрение вынесены лишь в августе 1997 г. Тем же судьей по делу Корнилаевых постановление вынесено через 9 месяцев после поступления дела в суд,

им же по делу Куватова В.И. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, поступившему в суд 15.11.1996, постановление о назначении на рассмотрение вынесено 03.04.1997, то есть через 5 месяцев, а постановление о назначении дела Хазиева З.Н. и др. по ст. 158 ч. 2 УК РФ вынесено через 4 месяца после поступления его в суд.

Миякинским судом (Ахмадиев Б.Х.) по делу Муталова Т.Т. и др. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поступившему в суд 14.10.1996, постановление о назначении к рассмотрению вынесено 13.03.1997, через 5 месяцев, а дело Бахтиярова Х.Б. и др. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ судьей того же суда Гилимзяновой Р.А. назначено на рассмотрение через 4 месяца.

Все перечисленные подсудимые к моменту назначения дел в отношении них к рассмотрению находились под подпиской о невыезде.

В соответствии со ст. 223 УПК РСФСР дела в отношении подсудимых, содержащихся под стражей, подлежат назначению к рассмотрению в 14-дневный срок со времени их поступления в суд.

Указанный срок соблюдается также не всеми судами.

Так, Кармаскалинский суд (Анясова З.И.) по делу Шарипкулова И.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ постановление о назначении его к рассмотрению вынес лишь через 2 месяца после поступления его в суд, Сюткина В.Ф. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Филиппова Н.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, Суфиянова Р.Ш. по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ — через месяц. С таким же нарушением срока назначения дел к рассмотрению вынесли постановления судья Октябрьского суда Идрисов Р.У. по делу Ситдикова М.С. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, судья Миякинского суда Ахмадиев Б.Х. по делам Михайлова Г.М. по ст. 108 ч. 2 УК РФ, Федорова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «б» УК РФ, Шампура Б.Б. и др. по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, Мутфуллина А.Ф. по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР. Не всегда судами соблюдается установленный ст. 228 УПК РСФСР 14-дневный срок рассмотрения дел со дня вынесения постановления о назначении его к рассмотрению.

Так, судьей Кармаскалинского суда Анясовой З.И. дело арестованного Ишемгулова П.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ и судьями Октябрьского горсуда Идрисовым Р.У. дело Иванова А. по ст. 158 ч. 2 УК РФ был назначен на рассмотрение через 1 месяц 18 дней после вынесения постановления об этом, Данилко С.В. дело Хайдарова Г.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, арестованного Малкова А.Ф. по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, Кондратьевой Т.П. дело Щеткина В.А. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Бурдакова В.Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Бадретдинова И.З. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, Илишевского суда Миннихановым Р.Г. дела Зарипова Ф.Т. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК и арестованного Галяутдинова Ф.Х. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ — через месяц, судьей Агидельского суда Хамитовым Р.Х. дело на арестованного Жильцова А.Ф. — через 22 дня.

Как показало обобщение, сроки рассмотрения дел нередко нарушаются по причинам недостаточной организованности судебных процессов.

Например, дело Кармаскалинского суда (пред. Нарыкбаев Р.Р.) по обвинению Исламгулова Г.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, Мозгутова Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Фаттахова А.Ф. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, Саитгалиева Я.С. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Кузнецова В.Г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Октябрьского горсуда (пред. Кондратьева Ф.П.) по обвинению Зимина С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, (пред. Данилко С.В.) по обвинению Салихова А.Б. по ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ, Илишевского суда (пред. Минниханов Р.Г.) по обвинению Ханнанова З.П. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, Агидельского суда (пред. Хамитов Р.Х.) по обвинению Хазиева З.Н. и др. по ст. 158 ч. 2 УК РФ были отложены в связи с невручением или несвоевременным вручением подсудимым копий обвинительного заключения. А дело Шарапова Р.М. и Федотова А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (Октябрьский горсуд, пред. Данилко С.В.) по этой причине было приостановлено производством, хотя указанное обстоятельство не является основанием к приостановлению производства по делу.

Дела Агидельского горсуда неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетелей и потерпевших, хотя привод их в установленном законом порядке не объявлялся.

Упомянутое выше дело Салихова А.Б. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (Октябрьский горсуд, пред. Данилко С.В.) дважды откладывалось из-за неявки подсудимого, однако вопрос об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на арест судом не был решен.

Дело Куватова В.И. по ст. 158 ч. 2 УК РФ (Агидельский суд, пред. Хамитов Р.Х.) дважды откладывалось из-за неявки свидетелей, однако привод последних был объявлен лишь при вторичном отложении дела.

Дело Гумерова и др. по ст. 161 ч. 2 УК РФ (Агидельский суд, пред. Газизов Д.А.) отложено в связи с неявкой свидетелей и потерпевших, в связи с чем суд указал в определении, что «в случае их неявки в суд 11.08.1997 без уважительных причин, их следует подвергнуть приводу», то есть принял заведомо невыполнимое для ГОВД решение ввиду его расплывчатости.

В некоторых случаях дела откладываются на неоправданно длительный срок. Так, дело Валеева Р.Р. по ст. 161 ч. 2 УК РФ (Агидельский суд, пред. Хамитов Р.Х.) было отложено 2.08. на 30.09.1997, то есть на 2 месяца, с учетом нарушения сроков его назначения к рассмотрению находилось в производстве суда 1 год.

Некоторые дела откладывались судами по основаниям, не предусмотренным законом. Так, Кармаскалинский суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) отложил рассмотрение дела Фаттахова А.Ф. по ст. 264 ч. 3 УК РФ «для дачи времени для согласованного определения размера гражданского иска», что законом не предусмотрено.

Дело арестованного Ситдикова М.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ (Октябрьский горсуд, пред. Идрисов Р.У.) — в связи с болезнью судьи, без указания даты рассмотрения и без вынесения постановления по этому поводу, что также не основано на законе. В результате этой и других причин осужденный содержался в следственном изоляторе 6 месяцев. Дело Галимова А.С. (Агидельский суд, пред. Газизов Д.М.) 17.04.1997 было отложено на 17.07.1997, то есть на 3 месяца только для истребования копии приговора из соседнего, Нефтекамского горсуда. Осужденный же 4 месяца содержался в следственном изоляторе.

Дело Аскарова И.Ф. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «г» УК РФ (Октябрьский горсуд, пред. Кондратьева Т.П.) назначено на рассмотрение на 20.06.1997, однако на указанный день отсутствуют какие-либо судебные документы о его рассмотрении. Определением от 07.07.1997 оно отложено в связи с неявкой, кого — не указано. Приводы не объявлялись, рассмотрено же дело только 14.07.1997, осужденный 3 месяца содержался в следственном изоляторе.

Дело Ананьева А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ (Октябрьский горсуд, пред. Идрисов Р.У.) 21.04.1997 назначено на рассмотрение на 30.06.1997, то есть вместо установленных законом 14 дней, через 2 месяца 9 дней, ни разу не отложив и не приостановив его, суд рассмотрел дело не в установленный им же срок, а 05.08.1997.

Документов, свидетельствующих о каком-либо движении в этот период времени дела, не имеется.

Дело арестованного Нафикова Э.Ш. и др. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (Октябрьский горсуд, пред. Данилко С.В.) приостановлено производством «до получения подсудимыми копии обвинительного заключения», то есть по основаниям, не предусмотренным законом, тогда как по делу следовало объявить их розыск, последний же был объявлен лишь через 2 месяца. По этому же делу вынесено явно незаконное определение о направлении его «прокурору для пересоставления обвинительного заключения», тогда как в соответствии со ст. 258 УПК РСФСР по этим основаниям оно подлежало направлению на дополнительное расследование.

Допускается волокита при назначении по делам экспертиз и рассмотрении их после проведения последних.

Так, Кармаскалинский суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) назначил по делу Гайсина Р.Х. по ст. 111 ч. 1 УК РФ судебно — психиатрическую экспертизу, которая была проведена 08.05.1997, однако рассмотрение дела состоялось лишь 30.06.1997, то есть через 2 месяца.

Тем же судом 29.01.1997 была назначена такая же экспертиза по делу Саитгалеева Я.С. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, однако дело экспертам направлено лишь 19.02.1997, через 21 день. Через 8 дней экспертиза была проведена, однако дело было рассмотрено лишь 24.04.1997, подсудимый по этим и иным причинам, связанным с ненадлежащей организацией процесса содержался под стражей более 6 месяцев.

Октябрьский горсуд (пред. Данилко С.В.), назначив по делу Трескина Н.В. по ст. 206 ч. 2, 3 УК РСФСР такую же экспертизу 25.10.1996, направил его экспертам лишь 11.11.1996, причем без достаточного материала для ее проведения. 18.11.1996 в суд поступил запрос из БРПБ о предоставлении необходимых для экспертизы документов, однако он судом выполнен не был, только на повторный запрос от 06.01.1996 недостающие материалы были направлены экспертам и по их получении 06.02.1997 проведена экспертиза. 05.06.1997 дело приостановлено производством по основаниям, не предусмотренным законом — в связи с болезнью потерпевшей, хотя прежде суду надлежало обсудить вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие последней; рассмотрено же дело лишь 18.09.1997. Таким образом, более года дело находилось в производстве суда, в течение всего этого времени осужденный содержался в следственном изоляторе.

Как показало изучение дел, в некоторых случаях волокита по ним возникает не по вине судов. По ряду дел (Ситдиков М.С. — ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г», Трескин Н.В. по ст. 206 ч. 2, 3 — г. Октябрьский, Кузнецов А.В. и др. Миякинский район и др. требования на этапирование соответствующими службами МВД РБ не были исполнены. По делам Агидельского суда органами милиции не всегда исполнялись определения судов о приводе свидетелей и потерпевших. В отдельных случаях судами нарушается 3-дневный срок вручения копий приговоров осужденным к лишению свободы. Всего же из изученных дел, 4,1% осужденным они были вручены несвоевременно: Захарову А.Д., осужденному Октябрьским горсудом (пред. Идрисов Р.У.) по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ 18.09.1997, копия приговора вручена лишь 24.09.1997, Купцову Ю.П., осужденному Бакалинским судом (пред. Исламов Р.М.) по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ 08.04.1997 — лишь 30.04.1997, Загитову Ф.Х., осужденному тем же судом (пред. Агадуллин И.Г.) по ст. 158 ч. 2 УК РФ копия приговора от 25.02.1997 вручена лишь 13.03.1997, Исламову Д.М., осужденному Илишевским судом (пред. Минниханов Р.Г.) по ст. 264 ч. 3 УК РФ, копия приговора от 15.01.1997 вручена лишь 22.01.1997, а в делах Зинатуллина И.Б. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и Арзымбетова П.С. по ст. 131 ч. 1 УК РФ (Миякинский райсуд), Трескина Н.В., Сафина Р.Ф. (Октябрьский горсуд), данных о вручении осужденным копий приговоров вообще не имеется. Несмотря на это, по делу арестованного Трескина суд (пред. Данилко С.В.) отклонил ходатайство осужденного о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, указав, что «приговор был оглашен судом 22.09.1997 в присутствии осужденного и ему разъяснено право его обжалования в течение 7 суток со дня провозглашения приговора». Такой ответ свидетельствует о незнании судьей требований ст. 328 УПК РСФСР и грубом нарушении им права осужденного на защиту.

Некоторые судьи допускают волокиту при назначении дела к кассационному рассмотрению. Из изученных в ходе обобщения 3,8% дел были назначены на кассационное рассмотрение несвоевременно.

Так, дела Лаврентьева П.И. по ст. 158 ч. 2, Филиппова Н.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, Ишемгулова Б.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, Исламгулова П.Ф. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ, Фаттахова А.Ф. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, Головлева Р.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (Кармаскалинский суд) направлены в кассационную инстанцию через 3 месяца после постановления приговора, а Давлетшина Э.Р. и др. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» (Илишевский суд), Шарафутдинова Ф.А. по ст. 103 УК РФ (Октябрьский горсуд) — через 2. Изучение дел показало, что, как правило, это происходит в связи с неоперативностью работы канцелярий.

В некоторых случаях суды проявляют нерасторопность и при повторном рассмотрении дел о тяжких преступлениях после отмены приговоров, в том числе и по мотивам мягкости наказания.

Например, дело Свиязова В.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ (Кармаскалинский суд) было рассмотрено повторно лишь через 7 месяцев после отмены приговора за мягкостью наказания, дело Тенякова А.И. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР в том же суде после отмены оправдательного приговора, дело Шарафутдинова П.А. по ст. 103 УК РСФСР, Горожанкина А.Ю. по ст. 158 ч. 2 после отмены приговора в связи с неправильным назначением наказания (Октябрьский горсуд) — через 3 месяца.

Указанное выше свидетельствует о том, что нарушения сроков рассмотрения дел судами допускаются как правило по причине ненадлежащей организации судебных процессов председательствующими по делам и работы канцелярий председателями судов.

В целях пресечения волокиты в рассмотрении уголовных дел и особенно о тяжких преступлениях, в отношении арестованных подсудимых, представляется целесообразным направить настоящую справку в горрайсуды республики. По фактам создания волокиты по данной категории дел по вине отдельных служб МВД внести соответствующее представление в адрес последнего.

Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда
Республики Башкортостан

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *