Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как суд учел объем проделанной представителем работы, сложности спора, принцип разумности и добросовестности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 03.09.2014 по делу N 33-715


Председательствующий: Беспалова Т.Е.


Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,

при секретаре - А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заместителя Главы города, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Е. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года, которым

взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия


установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования КУМИ. В связи с рассмотрением указанного дела Ш. понесла расходы на оплату услуг представителя Т. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Е., в частной жалобе просит отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы с него взысканы быть не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш. Т., полагавшую определение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2014 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Ш. (К.) удовлетворены в части. Взыскано с Ш. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги арендная плата по договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, пеня в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления и взыскании в пользу ответчика Ш. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доказательств того, что взысканная судом в пользу Ш. на основании указанных норм закона сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерно завышенной, не представлено.

Податель частной жалобы не учитывает, что Т., являясь представителем Ш., обязана был изучить дело, нормативную базу по данной категории спора, проконсультировать ответчика и согласовать с ним свою позицию по делу, составить возражение на апелляционную жалобу, то есть его работа не ограничилась лишь участием в судебных заседаниях.

Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела и приходными кассовыми ордерами N от <дата>, N от <дата> года. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, принципов разумности и добросовестности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 3000 руб. является правильным. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и апелляционная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. Т. заявила ходатайство о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя Т. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия


определила:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя Главы города, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.


Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА