Иск о взыскании ущерба удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб истцам причинен вследствие пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем ответчику, поэтому судом правомерно возложена обязанность по возмещению указанного вреда на ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 27.08.2014 по делу N 33-703

Председательствующий: Чорина Е.Н.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре — А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года, которым постановлено

Исковое требование И.А., И.Л.Н. к Ч. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч. в пользу И.Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

И.А., И.Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании причиненного пожаром ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу, указав, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен дом ответчика Ч., принадлежащий ей на праве собственности. 02.01.2014 г. на территории земельного участка ответчика произошел пожар, очаг возгорания находился непосредственно в жилом доме ответчика, огонь от которого перекинулся на соседний участок истцов, пожар произошел из-за неисправной электропроводки. В результате пожара жилому дому истцов причинен ущерб: полностью сгорели пластиковые окна на втором этаже здания, обгорела стена из бруса, выгорел карниз, фронтон, сгорела изгородь. Ущерб истцы оценили в <данные изъяты> рублей. Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями Ч. и наступлением вреда. Суд необоснованно на основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложил ответственность за причинение вреда на ответчика, поскольку на момент пожара на основании договора найма жилого дома от <дата> жилым домом пользовалась ФИО9 и ее семья, поэтому причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию с нее. В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», условий договора найма ФИО9 обязана соблюдать правила пожарной безопасности, ее супруг самостоятельно производил замену розетки и перематывал электрические провода над дверью. Суд не учел, что распространению пожара на жилой дом И.А., И.Л.Н. способствовало нарушение норм противопожарной безопасности, что подтверждается актом от <дата> года, выданным администрацией Чепошского сельского поселения, и является существенным для разрешения дела, что в силу ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда. Доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Ч. в возникновении пожара, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И.А. и И.Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике Ч., как собственнике жилого дома, лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И.А., И.Л.Н. имеют на праве долевой собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Ч. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в результате пожара 2.01.2014 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадало имущество И.А. и И.Л.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной НК Саморегулируемой Организации Оценщиков «Сибирь» ИП Г., N от <дата> по определению суммы материального ущерба жилого дома, принадлежащего истцам, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб истцам причинен вследствие пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем Ч., судом правомерно возложена обязанность по возмещению указанного вреда на ответчика.

Само по себе проживание на момент пожара в принадлежащем Ч. жилом доме третьих лиц (семьи ФИО9) с согласия ответчика, неправильная установка именно этими лицами линии электрического ввода, которая и явилась непосредственной причиной пожара, в силу ст. 210 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии вины Ч. в причинении ущерба, поскольку, как указывалось выше, на собственнике лежит ответственность за надлежащее техническое состояние его имущества.

Кроме того, материалами дела установлено, что именно в результате пожара, произошедшего вследствие нарушения устройства и эксплуатации электроустановок в доме, принадлежащем ответчику, причинен материальный вред семье И-ных, таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из того, что нет каких-либо доказательств об иных причинах пожара, в том числе связанных с действиями истцов, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром в доме ответчика и причинением вреда имуществу истцов.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения понесенных истцами расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу истцов судом первой инстанции обосновано взыскана сумма <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *