Иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачена.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 27.08.2014 по делу N 33-707

Председательствующий: Усольцева Е.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Кокорина А.В.,

при секретаре — А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года, которым постановлено

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Водоканал» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.01.2010 года по 30.11.2013 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что с 01.01.2010 года МУП «Водоканал» МО «Майминский район» оказывает услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, а также осуществляет сбор оплаты за предоставленные услуги. На основании договора N 47-12-р уступки прав МУП «Водоканал» уступило ООО «УК Водоканал» право требования задолженности к потребителям коммунальных услуг. Ответчику направлялись квитанции о начислении платы за оказанные услуги, с указанием ежемесячного начисления и задолженности, которые не были оплачены, за период с 31.01.2010 года по 30.11.2013 года задолженность ответчика не погашена.

Определением суда от 22 мая 2014 года приняты к производству суда уменьшенные исковые требования ООО «Управляющая компания «Водоканал» к Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2011 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 10 июня 2014 года приняты к производству суда увеличенные исковые требования ООО «Управляющая компания «Водоканал» к Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Х., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением в части взыскания задолженности за период с 1 октября 2012 года по 31 мая 2014 года, поскольку собрание собственников о выборе ООО «УК «Водоканал» состоялось 20 ноября 2012 года, следовательно, исчислять коммунальные услуги с 1 октября 2012 года не имели право, так как на тот период у собственников жилья дома <адрес>, не было отношений с ООО «УК «Водоканал», предположительно, начисления должны были начинаться с 20 ноября 2012 года. Договор N 22 от 20 ноября 2012 года подписан ФИО10, как представителем собственников, однако, в нарушение ч. 1 ст. 53 ГПК РФ в материалах дела не имеется доверенности на указанное лицо, не представлен реестр собственников, нет документов, подтверждающих право подписи юридической и финансовой документации, нет протокола собрания собственников жилья, указанный договор противоречит Жилищному кодексу РФ. 5 мая 2014 года истцом представлен суду отзыв на исковое заявление, агентский договор N от <дата>, между тем, в исковом заявлении указан другой договор N 47-12р от 03.09.2012 года, следовательно, договор N составлен и оформлен после подачи и регистрации искового заявления. Х. неоднократно заявлялся отвод судье. <дата> судом приняты уменьшенные исковые требования, <дата> приняты увеличенные требования при тех же квитанциях, по одному и тому же лицевому счету. Истцом необоснованно начисляется расход воды на общедомовые нужды, на что согласия апеллянта не давалось, начисление платы за воду должны быть по индивидуальным приборам учета. Судом вынесено решение по завышенному тарифу за подачу тепла, оспоренному прокуратурой, который был отменен, но перерасчет не был произведен. При подписании договора апеллянта лишили права участвовать в сложившихся правоотношениях с ООО «УК «Водоканал», который не является надлежащим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 — 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 153 — 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Приказом от 29.11.2012 N 182 Комитета по тарифам РА «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «Водоканал» Майминского района с. Майма и с. Подгорное, на 2013 год», Постановлением от 29.12.2011 года N 308 Комитета по тарифам РА «Об утверждении тарифов на теплоэнергию, отпускаемую котельными МУП «Водоканал» с. Майма Майминского района, на 2012 год», Постановлением от 26.11.2010 года N 14 Комитета по тарифам РА «Об утверждении тарифов на теплоэнергию, отпускаемую котельными МУП «Водоканал» с. Майма Майминского района, на 2011 год», приказом от 27.11.2012 года N 17 «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, оказываемые МУП «Водоканал» МО Майминского района на 2013 год», Постановлением от 29.11.2011 года N 251 «Об утверждении тарифа на услуги холодного водоснабжения, оказываемые МУП «Водоканал» МО «Майминский район», на 2012 год», Постановлением от 30.11.2010 года N 157 Комитета по тарифам РА «Об утверждении тарифа на услуги холодного водоснабжения, оказываемые МУП «Водоканал» МО «Майминский район», на 2011 год», ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Х. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; в этой квартире на момент рассмотрения спора, кроме ответчика, также были зарегистрированы пять человек, ООО «Управляющая компания Водоканал» является управляющей организацией. В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 022 от 20.11.2012 года данная организация обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Из справки о состоянии лицевого счета с 01.10.2012 по 31.05.2014 года усматривается, что по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля.

При разрешении иска суд установил, что истцом были заявлены требования о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за оплату данного помещения и коммунальных платежей; ответчиком задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> не оплачена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание агентский договор от 03.09.2012 года N 53-12, признал требования истца о взыскании суммы задолженности с собственника жилого помещения Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения договора управления многоквартирным домом, необоснованности начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды, сумм на содержание мест общего пользования, поскольку надлежащий ремонт канализации не производится, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с договором N 022 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с<адрес>, управляющая компания определяет смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные расходы, организовывает работы по содержанию общего имущества в пределах собранных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома, между тем, требований Х. об оспаривании решения собственников, признании незаконным начислений и произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения, освобождении от уплаты задолженности заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.В.КОКОРИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *