Постановление о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, так как установлено, что органами предварительного следствия обвиняемый привлекается к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при определении срока содержания под стражей учтены все обстоятельства, влияющие на продление обвиняемому меры пресечения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 21.08.2014 N 22-521

Председательствующий — Чорина Е.Н.

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего — судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого Ч., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника — адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ч., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого Ч., адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд

установил:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в покушении на убийство потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, то есть 26 мая 2014 года Чемальским районным судом Республики Алтай в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Ч. под стражей истекает <дата>.

Следователь по ОВД Майминского МСО СУ СК РФ по РА ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2014 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. указывает о несогласии с решением суда, полагает необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на необоснованность обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствие доказательств его вины, а также на плохое состояние здоровья, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что для завершения предварительного расследования, о чем подробно изложено в ходатайстве следователя, и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, необходимо проведение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное процессуальное время.

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оснований полагать, что следствие затягивается, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого Ч., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, а также те обстоятельства, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, употребляет спиртные напитки, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, суд не вправе вдаваться в оценку собранных следствием доказательств по существу предъявленного обвинения и анализировать правильность квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния, поскольку указанные вопросы рассматриваются в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом первой инстанции. В этой связи доводы жалобы, касающиеся квалификации действий обвиняемого Ч. и предъявленного ему обвинения, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности Ч., которые были установлены в судебном заседании и объективно подтверждены.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Срок содержания обвиняемого Ч. под стражей продлен в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии намерений оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий
М.М.КУЛИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *