В удовлетворении иска о признании завещания ничтожным, недействительным, продлении срока для принятия наследства и признании права наследования по закону за наследниками первой очереди отказано, так как срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания пропущен, при этом оснований для его восстановления не имеется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-673

Председательствующий — Ередеева А.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.

при секретаре — Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.Г. — А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 июня 2014 года, которым постановлено

исковые требования К.Г.Г. к К.Д., К.Г.В., администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании завещания ФИО23 от <дата> на имя К.Д. на недвижимое имущество — <адрес> земельный участок, расположенные <адрес> ничтожным, недействительным, продлении срока для принятия наследства и признании права наследования по закону за наследниками первой очереди оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

К.Г.Г. обратился в суд с иском к К.Г.В., К.Д., администрации МО «Майминское сельское поселение» о признании завещания ФИО25 недействительным, признании права наследования за К.Г.Г., К.Ю. наследниками первой очереди, указав, что в настоящее время истец остался без жилого помещения, в связи с тем, что ответчик К.Д. — сын истца, подарил квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, К.Г.В. бывшей супруге истца. Однако истец указывает, что спорная квартира выдавалась отцу истца — ФИО4 состоявшему в браке с ФИО5- матерью истца, отец умер <дата> года, а мать умерла <дата> К.Г.Г. указывает, что после смерти отца ФИО7 Ф.Г. не имела права завещать спорное имущество, поскольку супруг не успел оформить в установленном законном порядке право собственности на наследственное имущество. После смерти ФИО7 Ф.Г. ответчику К.Д. было завещано все имущество, принадлежащее наследодателю, К.Г.Г. полагает, что на наследодателя — ФИО26. оказано психологическое и моральное давление, мать истца была малограмотной, юридически безграмотной, поэтому своей воли на передачу имущества внуку — ответчику К.Д. не могла выразить, после открытия наследства от имени несовершеннолетнего К.Д. выступала К.Г.В. Истец не видел завещания, не читал его, нотариусом было отказано в предоставлении наследственного дела. 01.10.2013 г. К.Г.В. предоставила истцу свидетельство о переходе на нее прав на квартиру и земельный участок на основании договора дарения К.Д. Истец не знал о том, что его сын К.Д. имел намерения подарить имущество ответчику К.Г.В. Фактически подаренное имущество является иным объектом, не тем, которое было передано по завещанию, т.к. на протяжении более 10 лет старые надворные постройки были снесены, возведены новые, площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв. м. После многочисленных скандалов с ответчицей, бытовая жизнь стала невыносимой и истец был вынужден оставить спорную квартиру, в настоящее время фактически остался без жилого помещения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель К.Г.Г. — А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно, что в нарушение п. 9 «Инструкции о порядке удостоверения завещания главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами больниц, других стационарных лечебно-профилактических учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами домов для престарелых и инвалидов», утвержденной Министром юстиции СССР 20.07.1974 года, К.Г.В. не только присутствовала при удостоверении завещания, но и своей рукой написала его текст, в связи с чем согласно п. 12 указанной Инструкции, завещание является недействительным. В силу ст. 200 ГК РФ и ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается лишь после получения по запросу суда материалов наследственного дела, которые самостоятельно заявитель получить не мог, поэтому о существенных нарушениях закона при удостоверении завещания не мог знать. Суд не выяснил, почему завещание от <дата> не направлено на хранение в нотариальную контору по месту жительства завещателя, почему указанное завещание, удостоверенное главным врачом <дата> года, удостоверяется нотариусом <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Г.Г. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Г.Г. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела наследственного дела N о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО5, умершей <дата>, последняя <дата> все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещала своему внуку К.Д. Указанное завещание удостоверено главным врачом Республиканской больницы ФИО12, зарегистрировано в книге NN.

Согласно записям главного врача Республиканской больницы от <дата> года, нотариуса ФИО13 от <дата> завещание не изменялось и не отменялось.

Помимо завещания, в материалах наследственного дела имеется справка сельской администрации с места жительства наследодателя (умершего) от <дата>, согласно которой последнее и постоянное место жительства ФИО4 до дня смерти было в <адрес>, в управление наследственным имуществом в течение шестимесячного срока со дня смерти наследователя вступила ФИО5, продолжала им управлять до дня смерти <дата> года.

<дата> нотариусом ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследником указанного в завещании имущества ФИО7 Ф.Г., умершей <дата> года, которая фактически приняла, но документально не оформила свое наследственное право после смерти своего мужа ФИО7 Г.Е., умершего <дата>, является ее внук К.Д.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> 3-комнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанную недвижимость <дата> было зарегистрировано на К.Д., <дата> — на К.Г.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу положений ст. 79 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что срок исковой давности по оспариванию завещания ФИО28 от <дата> начал течь со дня смерти наследодателя.

Между тем, судом установлено, что К.Г.Г. было известно о смерти матери <дата> года, также как и о наличии завещания на имя его сына К.Д., а указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока.

Поскольку истцу было известно о вышеуказанных обстоятельствах, он имел возможность своевременно оспорить завещание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими деле.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, положения вышеприведенного закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, выданного ФИО29, пропущен. Оснований для его восстановления не имеется, и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных К.Г.Г. исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с действующими во время возникновения спорных правоотношений нормами гражданского права, правильно применен срок исковой давности.

Доводы апеллянта о нарушении «Инструкции о порядке удостоверения завещания главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами больниц, других стационарных лечебно-профилактических учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами домов для престарелых и инвалидов», утвержденной Министром юстиции СССР 20.07.1974 года при составлении оспариваемого завещания, не могут быть приняты во внимание, также как и прочие доводы о несогласии с завещанием, поскольку истечение срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.Г. — А. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Б.Е.АНТУХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *