Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку иск был подан после смерти ответчика, в то время как предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ответчик, умерший до предъявления к нему иска, такой правоспособностью не обладал.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-679

Председательствующий — Долматова Н.И.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.

при секретаре — Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского отделения N 8644 ОАО «Сбербанк России» Я. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 мая 2014 года, которым постановлено

в удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644 к М., Т., Ч.С., Ч.М., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Алтай о взыскании по кредитному договору N от <дата> задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644 обратился в суд с исковым заявлением к М., Т., Ч.С., Ч.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО22 был заключен кредитный договор N от <дата>, по которому ФИО5 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N от <дата> с М., N от <дата> с Т., N от <дата> с Ч.М., N от <дата> с Ч.С. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — просроченные проценты; <данные изъяты> — просроченный основной долг. Согласно справке о смерти N от <дата> заемщик ФИО5 умер <дата>. Наследником первой очереди, принявшим наследство является М. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанному сумму задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании определением суда от 16 апреля 2014 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Алтай было привлечено в качестве соответчика по данному исковому заявлению.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Алтайского отделения N 8644 ОАО «Сбербанк России» Я., в апелляционной жалобе просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно пришел к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору смертью заемщика. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании предусмотрено универсальное правопреемство. Судом установлено, что ФИО5 на день смерти принадлежал автомобиль, а также денежные средства на банковском счете. Действующим законодательством не предусмотрена ситуация, при которой наследственное имущество никем не наследуется, в данном случае обязательство не может быть признано прекращенным, в судебном заседании вопрос о возможном фактическом принятии наследства наследниками не разрешался. Судом безосновательно отказано в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Алтай, в то время как согласно ответу нотариуса ФИО10 наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО5 не заводилось, наследники к нотариусу не обращались, и в силу ст. 1151 ГК РФ наследство умершего является выморочным, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай К., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Т. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор NN, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по <дата>.

Свои обязательства банк исполнил.

В обеспечение указанного кредита заемщик предоставил кредитору поручительство граждан М., Т., Ч.М., Ч.С., что подтверждается договорами поручительства N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, соответственно.

Согласно материалам дела, заемщик ФИО5 умер <дата>, поручитель Т. умерла <дата>.

Из информации начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> N 7/1498, согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Согласно информации нотариуса нотариального округа «Кош-Агачский район» от <дата> NN, после смерти ФИО5 заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальный округ не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к М., Т., Ч.С., Ч.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что после смерти ФИО5 ответчик М. приняла наследство умершего заемщика, следовательно, она не может отвечать по долгам ФИО5, после смерти Т. наследственного имущества не осталось, в связи с чем на основании ст. 416, ст. 418 ГК РФ основное обязательство по кредитному договору прекращено из-за невозможности его исполнения.

Между тем, апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Т. не согласна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» поступило в Кош-Агачский районный суд <дата>, в то время как смерть Т. наступила <дата>.

Апелляционная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Т., умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Т., в связи с чем апелляционная коллегия на основании п. 3 ст. 328, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда от 7 мая 2014 года в этой части и прекратить производство, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивированной части судебного решения выводы суда о том, что основное обязательство по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 прекращено в связи с его невозможностью, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО5, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, в случае их отсутствия, банк, как кредитор, не ограничен в правах на предъявление иска с наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 220 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644 к Т., о взыскании по кредитному договору N от <дата> задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтайского отделения N 8644 ОАО «Сбербанк России» Я. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Б.Е.АНТУХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *