Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены в части правомерно, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден письменным доказательством — распиской, написанной ответчиком собственноручно, что им не отрицается, факт невыполнения обязанности по своевременному возврату займа и размер задолженности ответчиком также не оспариваются.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-680
Председательствующий — Куюкова А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи — Солоповой И.В.,
судей — Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.,
при секретаре — Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Д. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскана с Т. в пользу Д. по договору займа от <дата> сумма основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсация расходов понесенных при обращении за юридической помощью в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к Т. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик взял у истца в долг по расписке <данные изъяты> без процентов на полгода. В указанный в расписке срок полученные ответчиком в долг денежные средства не возвращены.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе Т., указывая, что данное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так каких-либо письменных требований о возвращении суммы долга по истечению срока возврата займа Д. к Т. не предъявлял. Истец сообщал ответчику посредством телефонной связи, что находится в <адрес>, требовал возвращения денег. При этом Т. в возвращении денег истцу не отказывала, просила назвать точный адрес, по которому необходимо направить почтовый или банковский перевод, либо реквизиты карты, на что он таковых не представил. Истец требовал личной передачи денег в <адрес>, также, не называя адреса, сам за деньгами не приезжал. Обязательств по приему у Т. денег истец не выполнял, уклоняясь от этого. Кроме того, размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышен, требованиям разумности не отвечает, ссылается на практику арбитражных судов и критерии, которые ими принимаются во внимание. Апеллянт указывает, что для подтверждения разумности расходов необходимо предоставление справки из торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг, либо из центра поддержки предпринимательства, а также прайс-лист юриста и информации из сети «Интернет» о ценах на аналогичные юридические услуги. Исковое заявление по настоящему делу не является сложным и сумма в <данные изъяты> оплаченная истцом за оказание юридической помощи при составлении заявления является завышенной, как и сумма удовлетворенная судом в <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцом Д. в качестве доказательства своих исковых требований представлена расписка от <дата>, из содержания которой следует, что Т. получила в долг от Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась вернуть через полгода.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные истцом в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований, пришел к выводу, что полученные ответчиком Т. денежные средства следует квалифицировать как заем.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт получения Т. денежных средств от Д. подтвержден письменным доказательством — распиской от <дата>, написанной Т. собственноручно, что ею не отрицается.
Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.
Факт невыполнения обязанности по своевременному возврату займа и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Утверждение апеллянта о том, что истец не обращался к нему с требованием о возврате долга, не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, истец Д. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. По данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором займа от <дата>.
Требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.
С доводами жалобы относительно того, что истец намеренно уклонялся от получения суммы долга согласиться нельзя.
Доказательств возврата истцу суммы займа, равно как и доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения наличных денежных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе отсутствие у ответчика точного адреса истца, по которому необходимо направить перевод, отсутствие реквизитов карты и банковского счета истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.
Вопреки доводам жалобы, обязанность по возврату денежных средств возложена на заемщика в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ и договором займа, условия которого должны исполняться в силу ст. 309 ГК РФ.
В случае действительного уклонения кредитора от получения исполнения по обязательству, Т. вправе была внести деньги в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Судебные расходы суд правильно распределил между сторонами с учетом положений главы 7 ГПК РФ.
Решение суда состоялось в пользу истица Д. — исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию, изучение документов и составление искового заявления составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N, выданной <дата> адвокатской конторы Алтайской краевой коллегии адвокатов.
Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Д. расходов.
Напротив, возражая относительно указанного в заявлении размера затрат истца на услуги представителя, ответчик доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При этом, определенный судом первой инстанции размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Ссылка истца на практику арбитражных судов и критерии, которые ими принимаются при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения для судов общей юрисдикции, и при решении процессуальных вопросов суды общей юрисдикции руководствуются Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целом доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА