Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены в части правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-683

Председательствующий — Раднаева З.Н.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре — Т.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2014 года, которым

иск Е., Т.А. к К.Г., Открытому страховому акционерному обществу «Россия», некоммерческой организации Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с некоммерческой организации Российского союза автостраховщиков в пользу Е. компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя К.Т. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взысканы с К.Г. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате услуг представителя К.Т. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», некоммерческой организации Российскому союзу автостраховщиков, К.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя К.Т. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказано.

Взысканы с К.Г. в пользу Т.А. судебные расходы за телеграмму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек за оформление доверенности, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки за оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Т.А. судебные расходы за телеграмму <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за оформление доверенности, <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в качестве оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Взысканы с К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в качестве оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в качестве оплаты стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

Е., Т.А. обратились в суд с иском к К.Г., ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> года около 15 часов 45 минут на автодороге М-52 «Чуйский тракт» 515 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Трибьют г/н N под управлением К.Г., принадлежащем ему на праве личной собственности и автомобилем Тойота Ипсум г/н N N под управлением Т.А., принадлежащем Е. Водитель автомобиля Мазда Трибьют К.Г., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Ипсум, чем допустил грубое нарушение п. 9.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Е. автомобилю причинен ущерб, согласно отчету об оценке «РосЭксперТ-Алтай» от <дата> года ущерб составил сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, просили суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя (К.Т.) в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с К.Г. в пользу Е. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя (К.Т.) в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Российского союза автостраховщиков и К.Г. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с К.Г. в пользу Т.А. судебные расходы за телеграмму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доверенность, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя Б. В обоснование требований указано, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе К.Г. В обоснование жалобы указывает на несогласия с результатами проведенного отчета об оценке N N ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай» от 04.06.2012 года, которые заключаются в следующем: оценщики необоснованно применили в отчете максимальные расценки по Республике Алтай за проведение кузовных и слесарно-механических работ; размер ущерба определен исходя из заниженного пробега автомобиля; ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортных средств при проведении оценки экспертами, поскольку извещение было ему направлено в день осмотра; экспертами необоснованно добавлены как поврежденные детали еще 6 деталей, хотя об их повреждении истцами не заявлялось, не указаны они и сотрудниками полиции в протоколе осмотра автомобиля. Суд не учел вину водителя Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что Т.А. не предпринял мер к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота-Ипсум под управлением водителя Т.А. двигался с большой скоростью, превышающей 60 км/ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 года около 15 часов 45 минут на автодороге М-52 «Чуйский тракт» 515 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Трибьют г/н N под управлением К.Г., принадлежащем ему на праве личной собственности, и автомобилем Тойота Ипсум г/н N под управлением Т.А., принадлежащем Е. Водитель автомобиля Мазда Трибьют К.Г., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Ипсум.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего лейтенанта полиции старшего ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Онгудайский» 19.04.2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2012 года, объяснениями участников ДТП.

Из заключения эксперта N N от <дата> года, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что в дорожной ситуации на момент совершения ДТП водитель автомобиля Мазда-Трибьют должен был руководствоваться п. 1.3. и п. 8.1 часть 1 Правил дорожного движения, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя К.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика К.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т. 1 л.д. 22).

В результате ДТП принадлежащему истцу Е. автомобилю причинены механические повреждения, сумма которых согласно отчету об оценке ООО «РосЭксперТ-Алтай» от 04.06.2012 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из заключения экспертов N N от <дата> года, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Ипсум» с учетом естественного износа составляет <дата> рубля <дата> копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из того, что поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с некоммерческой организации Российского союза автостраховщиков, с ответчика К.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Требования истцов Е., Т.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его не согласии с результатами проведенного отчета об оценке N N ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай» от <дата> года, апелляционная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо доказательства опровергающие выводы отчета, выполненного ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай», не приложены они и к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о виновности водителя Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что Т.А. не предпринял мер к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота-Ипсум двигался с большой скоростью, превышающей 60 км/ч., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА