Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в данное время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 15.08.2014 N 22-513
Председательствующий — Кузнецова Е.А.
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего — судьи Куликовой М.М.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
обвиняемого Т.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника — адвоката Маматова А.Ш.,
при секретаре П.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. в интересах обвиняемого Т.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
Т.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого Т.В., адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд
установил:
Органами предварительного следствия Т.В. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата> Т.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
11 июня 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого Т.В. под стражей истекает <дата>.
Следователь СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА Т.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т.В. под стражей на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до <дата>.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Маматов А.Ш. указывает о несогласии с решением суда, полагает необоснованными выводы суда о том, что Т.В., находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что проведение следственных действий по расследованию преступления не может служить основанием для содержания Т.В. под стражей. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Республики Алтай, намерений скрываться от суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не имеет, в связи с чем просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Т.В. под стражей отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что для завершения предварительного расследования, о чем подробно изложено в ходатайстве следователя, и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, необходимо проведение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное процессуальное время.
Органами предварительного следствия Т.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Оснований полагать, что следствие затягивается, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого Т.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, а также те обстоятельства, что Т.В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, очевидцем преступления является родственник обвиняемого, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В., в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности Т.В., которые были установлены в судебном заседании и объективно подтверждены.
Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.В.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Т.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Срок содержания обвиняемого Т.В. под стражей продлен в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Т.В. намерений скрыться от правоохранительных органов, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу опровергаются представленными материалами.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года в отношении Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий
М.М.КУЛИКОВА