Дело по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде взыскания утраченного заработка, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, сделанными без исследования всей совокупности доказательств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2014 по делу N 33-616

Председательствующий — Зрелкина Е.Ю.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

с участием прокурора — Кулеевой Л.В.

при секретаре — А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я., апелляционной жалобе Г.О. и его представителя Г.А. и дополнение к ней на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

исковые требования Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Я., П. в солидарном порядке в пользу Г.О. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Я., П. судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Я., П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований Г.О. о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая группа «Югория» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, о взыскании с Я., П. в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

Г.О. обратился суд с иском к Я., П., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая группа «Югория» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания утраченного заработка. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Я., управляя автомобилем <данные изъяты> N выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> N. В результате указанного ДТП Г.О. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов Бюро СМЭ Республики Алтай N от <дата> в результате ДТП Г.О. получил травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Из заключения экспертов Бюро СМЭ Республики Алтай N от <дата> Г.О. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из заключения эксперта N года КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» усматривается, что в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующие на момент ДТП, травма, полученная Г.О. при ДТП, и сформировавшиеся последствия привели к стойкой утрате его общей трудоспособности в размере 25%, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, согласно «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые вступили в действие с <дата>, травма, полученная Г.О., расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. свыше 30%. Полученная истцом травма привела к необходимости проведения неоднократного оперативного лечения (<данные изъяты>) и последующего длительного консервативного лечения. Продолжительное время истец являлся нетрудоспособным в связи с медленным процессом заживления <данные изъяты>, ему была установлена <данные изъяты>. Несмотря на лечение, у Г.О. развились стойкие последствия (осложнения) полученной в ДТП травмы в виде <данные изъяты>, в связи с чем ему с <дата> установлена <данные изъяты>. <дата> Г.О. проведена <данные изъяты>, <данные изъяты> продлена до <дата>. По настоящее время истец ограничен в передвижении и передвигается с помощью <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца при взаимодействии двух источников повышенной опасности с учетом обстоятельств нахождения истца в качестве пассажира и наличие у обоих транспортных средств договоров ОСАГО, оформленных надлежащим образом, так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована у ответчика «ГСК Югория», истец после ДТП обращался с заявлением в страховую компанию к ответчику о возмещении расходов на лечение и протезирование. Ответчиком «ГСК Югория» данное событие признано страховым случаем, истцу оплачено <данные изъяты> за <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику о выплате компенсации за утраченный заработок вследствие утраты здоровья в рамках закона об ОСАГО, ответ до настоящего времени не получен. Лимит ответственности страховой компании составляет 160000 рублей. Согласно представленных в суд документов истец понес убытки, выраженные в утраченном потерпевшем заработке, который он определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Расчет утраченного заработка произведен согласно справке о заработной плате, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РА исходя из заработка <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец просит взыскать с «ГСК Югория», <данные изъяты> — солидарно с ответчиков Я., П., а также с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям Г.О. просит взыскать <данные изъяты> судебных издержек, <данные изъяты> — в доход соответствующего бюджета государственную пошлину.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу Г.О.: с ответчика ОАО «ГСК Югория» утраченный заработок за период <данные изъяты> (<дата> — <дата>) <дата>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчиков Я., П. в солидарном порядке утраченный заработок за период <данные изъяты> с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в соответствующий бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена страховая компания ОАО «СГ МСК».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» Г.О. и его представитель Г.А., в апелляционной жалобе просят изменить решение в указанной части. В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно истолкован закон, вследствие чего неправильно применены нормы материального права, а именно положения ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные положения законодательства при рассмотрении данного иска не могли применяться, так как иск предъявлен к действующему юридическому лицу, не являющемуся банкротом. Положения ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года могут применяться только к единственному ответчику — Российскому Союзу автостраховщиков при отсутствии действующей страховой организации. Истец обращался <дата> к ОАО «ГСК «Югория» за страховой выплатой, на что была произведена частичная оплата за расходы по лечению. Однако оплата страхового возмещения в полном объеме истцу не поступила по причине отсутствия необходимых для этого документов. К тому же виновные лица на тот момент не были установлены. К юридической помощи истец прибегнуть не смог по причине отсутствия финансовых возможностей. Кроме того, для предъявления требований к страховой компании необходимо представить медицинское заключение об утрате общей трудоспособности, которое было получено в рамках гражданского дела N. Судом в рамках дела N разрешен вопрос о виновности ответчиков Я. и П. Отказа в выплате страхового возмещения за вред, причиненный повреждением здоровья от ответчика, истцу не поступало, чем признано право истца на получение данной выплаты. Срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Вывод суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента ДТП с <дата> противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, суда допущены нарушения процессуального законодательства. Так ОАО «ГСК «Югория» ходатайствовало об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд в соответствии со ст. 166 ГПК РФ заслушивал мнение истца относительно заявленного ходатайства. В нарушение абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления. Истцу не было представлено процессуального права по восстановлению срока. Отказ в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности привел к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью. Судом первой инстанции самостоятельно применены положения ст. 208 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Г.О. и его представитель Г.А. просят восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности, приводя доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе.

Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда об определении размера утраченного заработка исходя из ежемесячного дохода истца в сумме <данные изъяты>, в доказательства чего приняты договор об оказании услуг от <дата> и справка о доходах физического лица от <дата>. Данные документы не могут являться достаточными и и допустимыми доказательствами по делу. Так, по договору об оказании услуг от <дата> Г.О., оказывая услуги по <данные изъяты> до получения оплаты за прошедший месяц должен был ежемесячно выставлять заказчику счета оплату и подписывать акты выполненных работ, что предполагает необходимость наличия у исполнителя статуса <данные изъяты>, поскольку физическое лицо без такового статуса не имеет возможности выставлять счета на оплату оказанных услуг. При этом доходы от <данные изъяты> включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции. Либо, если указанные отношения являются трудовыми, не выяснен вопрос об отчислении <данные изъяты> налога на доходы физических лиц. Указанный договор не свидетельствует о фактическом получении дохода, возможно, составлен сторонами после обращения истца с суд. Справка о доходах физического лица за <дата> также содержит ряд неточностей. Такая организация как <данные изъяты> отсутствует, ИНН N присвоен <данные изъяты> ФИО7, который при подписании справки указан как <данные изъяты> указанного юридического лица. Также справка выдана за <дата>, хотя содержит сведения о доходах истца за <дата>. Кроме того, договор и справка были представлены истцом после принятия иска к рассмотрению судом, а при подаче самого искового заявления не упоминалось о месте его работы или о наличии у него гражданско-правового договора с <данные изъяты>. Я. считает, что истец не представил документов, подтверждающих фактическое получение дохода в размере <данные изъяты> Судом не исследован вопрос о фактическом исполнении сторонами положений заключенного договора и о фактическом получении Г.О. дохода в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу Я., апелляционную жалобу Г.О. и его представителя Г.А. от <дата> помощник прокурора г. Горно-Алтайска Екеев Р.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вынесенного на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и являющегося законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Г.О. и его представителя Г.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов жалобы Я., выслушав П., не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Кулееву Л.В., не согласившуюся с решением суда, полагавшую, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения истца с требованиями к ОАО «ГСК «Югория», апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции <дата> в <адрес> Я., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N под управлением П.

Гражданская ответственность Я. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ГСК «Югория», срок действия договора определен с <дата> по <дата>, что следует из страхового полиса серии N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Г.О. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «ГСК «Югория», суд первой инстанции пришел к выводу, что истек трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, начало течения которого, определено со дня дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда неверными в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Апелляционная коллегия полагает указанную правовую позицию в полной мере применимой к настоящим правоотношениям, поскольку аналогичная правовая позиция о порядке исчисления срока давности в правоотношениях по обязательному страхованию высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении N от 11.04.2014 N 78-КГ14-9.

После наступления страхового случая истец не мог знать о необходимых расходах на лечение, степени утраты им трудоспособности, а также о том, какое решение будет принято страховщиком по его заявлению о выплате страхового возмещения.

Полученная истцом в ДТП травма привела к необходимости проведения неоднократного оперативного лечения (<данные изъяты>) и последующего длительного консервативного лечения. Продолжительное время истец являлся нетрудоспособным в связи с медленным процессом заживления <данные изъяты>, ему была установлена <данные изъяты>. Несмотря на лечение у Г.О. развились стойкие последствия (осложнения) полученной в ДТП травмы в виде <данные изъяты>, в связи с чем, ему <дата> установлена <данные изъяты>. По поводу развившихся осложнений <дата> Г.О. проведена операция, заключающаяся в <данные изъяты>. Несмотря на это, у Г.О. сохраняются в настоящее время стойкие последствия полученной в ДТП травмы <данные изъяты>, в связи с чем, ему была продлена <данные изъяты> до <дата>.

<дата> Г.О. обратился к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда жизни и здоровью в виде приобретенных лекарственных средств и изделий медицинского назначения, указанное требование истца исполнено частично, <дата> ОАО «ГСК «Югория» выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>. Также из имеющегося в материалах дела ответа ОАО «ГСК «Югория» следует, что после предоставления соответствующих документов рассмотрение заявления будет продолжено.

<дата> Г.О. вновь обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде взыскания утраченного заработка. Согласно содержащейся в выплатном деле переписки между филиалами ОАО ГСК «Югория» для принятия решения по выплатному делу необходимо представить сведения о доходах потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих событию страхового случая, после чего рассмотрение дела будет продолжено.

Между тем судом первой инстанции не установлено, какое решение принято ОАО «ГСК «Югория» по заявлению Г.О. от <дата>, и соответственно момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, иск подан в суд согласно штампу входящих документов <дата>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, сделанными без исследования всей совокупности доказательств.

Срок, предусмотренный ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к правоотношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, в связи с чем указанная норма не подлежат применению к правоотношениям о взыскании страхового возмещения, сложившимся между сторонами в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде взыскания утраченного заработка, то есть вытекающим из одного основания, а именно — к страховой организации ОАО «ГСК «Югория» в части выплаты суммы страхового возмещения, а к причинителям ущерба Я. и П. в части суммы возмещения вреда, превышающей сумму страхового возмещения, определить которые возможно лишь при рассмотрении заявленных исковых требований к страховой организации ОАО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Г.О. по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям к ОАО «ГСК «Югория» без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает апелляционную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, отменить.

Гражданское дело по иску Г.О. к Я., П., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде взыскания утраченного заработка, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ