Иск о взыскании в регрессном порядке денежной суммы удовлетворен, так как установлено, что в результате исполнения истцом обязательств за заемщика (ответчик) по погашению кредитной задолженности к нему перешло право кредитора по основному обязательству ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2014 по делу N 33-650

Председательствующий — Машкова Э.П.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре — К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.М. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года, которым

требования У.Л. к У.М. о взыскании в регрессном порядке, удовлетворены.

Взыскан с У.М. в пользу У.Л. долг в порядке регресса в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с У.М. в бюджет Муниципального образования «Чойский район» госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

У.Л. обратилась в суд с иском к У.М. о взыскании в регрессном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что между ОСБ N 8558 и У.М. был заключен кредитный договор N N от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. У.Л. выступила поручителем. Ответчица У.М. несвоевременно вносила плату в счет погашения основного кредита, в связи, с чем поручителю — У.Л. и У.М. банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Решением Чойского районного суда от 31 июля 2012 года с истицы и ответчицы в солидарном порядке взыскан остаток невыплаченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой. Истицей выплачена указанная в решении суда задолженность по кредиту за У.М. в полном объеме, в связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе У.М. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в пользу У.Л., поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, именно С. исполнил обязательства по кредитному договору. Денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на строительство жилого дома, собственником которого стала У.Л. Ответчик лишена была возможности защитить свои права и интересы, поскольку судебное заседание прошло без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав У.М., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОСБ N 8558 и У.М. был заключен кредитный договор N N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды» под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение возврата кредита <дата> года между ОСБ N 8558 и У.Л. заключен договор поручительства N N. В соответствии с данным договором поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение У.М. всех обязательств по кредитному договору N N от <дата> года.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Чойского районного суда от <дата> года с У.М. и У.Л. в пользу ОСБ N 8558 взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно представленным истцом квитанциям, в период с <дата> года по <дата> года У.Л. в ОСБ N 8558 были внесены платежи по погашению задолженности по кредитному договору от <дата> года, заключенному с ответчицей У.М., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчица У.М. факт внесения данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту не оспаривала.

<дата> года Чойским районным отделом СП УФССП России по РА окончено исполнительное производство N N по взысканию с У.Л. в пользу ОСБ N 8558 задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате исполнения У.Л. обязательств за заемщика У.М. по погашению кредитной задолженности, к ней перешло право кредитора по основному обязательству ответчика У.М., после чего, руководствуясь положениями приведенных норм права, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на строительство жилого дома, собственником которого стала У.Л., не имеют правового значения, так как судом установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, что свидетельствует о наступлении правовых последствий по возврату долга, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, вне зависимости от того, на какие цели эти денежные средства были потрачены заемщиком.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик лишена была возможности защитить свои права и интересы, поскольку судебное заседание прошло без ее участия, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> года У.М. была извещена судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, то есть надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно (л.д. 29).

До начала рассмотрения дела <дата> года от ответчицы У.М. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие У.М.

Ошибочное указание фамилии «С.» Ю.Ф. в мотивированной части решения суда не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Как усматривается из договора поручительства N N от <дата> года, именно У.Л. обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором ОСБ N 8558 за полное исполнение У.М. ее обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА