Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части заявленной суммы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; подлежащая взысканию сумма определена с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2014 по делу N 33-654

Председательствующий — Шатина С.Н.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре — А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года, которым

заявленные требования СПК ПКЗ «Амурский» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с З. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Амурский» судебные расходы: <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей — по оплате услуг экспертов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному конному заводу «Амурский» отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

СПК ПКЗ «Амурский» обратился в суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, указав, что при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению З. к ФИО4, СПК ПКЗ «Амурский», администрации МО «Усть-Коксинский район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования в суде апелляционной инстанции — Верховном Суде Республики Алтай — они понесли вышеуказанные расходы, подлежащие возмещению как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился З., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что существо и характер данного спорного правоотношения исключают соучастие СПК ПКЗ «Амурский», т.к. не отвечают условиям, устанавливаемым ст. 40 ГПК РФ. Поскольку СПК ПКЗ «Амурский» не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, следовательно, права СПК ПКЗ «Амурский» З. не нарушены. С учетом изложенного, определение апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2013 не может считаться вынесенным в пользу СПК ПКЗ «Амурский».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, представителей СПК ПКЗ «Амурский» В. и Р., полагавших определение суда законным, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2013 года признано в порядке наследования за З. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <адрес> кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 года решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ФИО4, СПК ПКЗ «Амурский», администрации МО «<адрес>» о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением Усть-Коксинского районного суда от 29 мая 2013 года привлечен в качестве соответчика по данному делу СПК ПКЗ «Амурский», интересы указанного СПК на основании соглашения NN о порядке оказания сопутствующих ревизиям услуг от <дата>, заключенного между СПК ПКЗ «Амурский» и Алтайским Корпоративным Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, представлял представитель последнего В., оплату которому за представительство в Верховном Суде Республики Алтай составила <данные изъяты> рублей и оплачено СПК ПКЗ «Амурский», что подтверждается актом N об оказании услуг от <дата>, платежным поручением N от <дата> года.

В соответствии с уведомлением о порядке оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, стоимость проведения указанной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от <дата> N СПК ПКЗ «Амурский» произвел оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость судебной экспертизы, подлежащих взысканию с З. в пользу СПК ПКЗ «Амурский» в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя В. и объем оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи и расходов на оплату экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность взыскания с З. судебных расходов, поскольку он СПК ПКЗ «Амурский» в качестве ответчика не заявлял, апелляционной коллегией отклоняются ввиду того, что апелляционная жалоба СПК ПКЗ «Амурский» была удовлетворена, оспариваемое решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2013 года отменено, а в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, прямо предусмотрено законом.

Доводы, изложенные в частной жалобе З., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ