В иске о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчика в выявленной недостаче, а также принято во внимание отсутствие проведения инвентаризации.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2014 по делу N 33-656
Председательствующий — Албанчинова К.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.
судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре — А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора АУ РА «Турочак лес» К. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 6 мая 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес» к Щ.В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Щ.В.А. к Автономному учреждению Республики Алтай о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Автономное учреждение Республики Алтай «Турочак лес» (далее — АУ РА «Турочак лес») обратилось в суд с исковым заявлением к Щ.В.А., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Щ.В.А. был назначен на должность директора АУ РА «Турочак лес» <дата> на основании N 43-к от <дата> года. С ним был заключен трудовой договор, в котором п. 6.3. закреплена материальная ответственность. Щ.В.А. был уволен <дата> по основаниям п. 8 ст. 83 ТК РФ, издан приказ N N от <дата> года. При назначении на должность нового директора АУ РА «Турочак лес» была выявлена недостача денежных средств на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 208.00, кассовой книги на <дата> лист N N, расходного кассового ордера N от <дата>, расходных ордеров N за <дата> и N за <дата>, ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за <дата> по расходному кассовому ордеру N и ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за <дата> по расходному кассовому ордеру N N. ФИО4 принята на работу в АУ РА «Турочак лес» на должность бухгалтер-кассир по трудовому договору от <дата> г., с ней заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> г., уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с <дата> на основании приказа N N от <дата> По полученным подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей Щ.В.А. не предоставил отчет в течение 30 календарных дней согласно положению по бухгалтерскому учету, следовательно, усматривается нецелевое использование и неосновательное обогащение. Истец полагал, что Щ.В.А. и ФИО4 неосновательно обогатились, поэтому в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для составления искового заявления АУ РА «Турочак лес» обратилось за юридической помощью и понесло расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Щ.В.А. в пользу АУ РА «Турочак лес» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу АУ РА «Турочак лес» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования: отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины. Просил взыскать в ответчика Щ.В.А. в пользу АУ РА «Турочак лес» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг.
11 апреля 2014 года в суд подано встречное исковое заявление Щ.В.А. к АУ РА «Турочак лес» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная к взысканию с истца, была выдана ему в подотчет, что им не отрицается. Однако им также были произведены затраты для нужд учреждения, которые превышают суммы заявленных к нему требований. Так, за счет денежных средств полученных от учреждения и за счет собственных денежный средств, не компенсированных учреждением Щ.В.А. были произведены следующие расходы: за справки на заготовку деловой древесины, что подтверждается расписками, следующим лицам: <данные изъяты> рублей переданы ФИО7, <данные изъяты> рублей переданы ФИО8, <данные изъяты> рублей переданы ФИО9, <данные изъяты> рублей переданы ФИО10, <данные изъяты> рублей переданы ФИО11, <данные изъяты> рублей переданы ФИО12 за приобретенный у него трактор ДТ-75 МЛ (согласно договору от <дата>.) и расписок; <данные изъяты> рублей переданы индивидуальному предпринимателю ФИО13 за приобретенные запасные части для ремонта техники учреждения (N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей). Проведение указанных расходов может подтвердить тракторист ФИО14, получивший вышеуказанные суммы. Просил взыскать с АУ РА «Турочак лес» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор АУ РА «Турочак лес» ФИО15, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования АУ РА «Турочак лес». В обоснование жалобы указано, что по 201 и 208 счету инвентаризация не проводится согласно п.п. 42, 84 Правил Минфина РФ от 6.12.2010 года N 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению». Поскольку Щ.В.А. в нарушение п. 213 Приказа Минфина РФ от 1.12.2010 года N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», не написано заявление о выдаче в подотчет денежных средств, денежные средства могут быть выданы в подотчет на хозяйственные нужды не более чем на 30 дней, в связи с чем использование денежных средств сверх 30 дней и по настоящее время является извлечением материальной выгоды и причинением финансового ущерба АУ РА «Турочак лес». В решении суда неправомерно указано на обязательное проведение инвентаризации во время смены руководителя АУ РА, т.к. на подотчете ответчика к моменту его увольнения не числились основные средства и материальные ценности, он не являлся кассиром. На основании п.п. 1.2, 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (ред. от 08.11.2010 года) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» Щ.В.А. не является юридическим лицом, следовательно, с ним не может быть проведена инвентаризация финансовых обязательств. Поскольку на его подотчете не числилось средств, проведение инвентаризации было невозможно. Задолженность ответчика отражена в проводках по дебету 208 счету, что является основным доказательством причинения ущерба, и Щ.В.А. не отрицается получение денежных средств, однако им не были представлены авансовые отчеты, в связи с чем инвентаризация невозможна. В нарушение п.п. 4.2, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операция с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 года N 373-П) Щ.В.А. не был своевременно возвращен выданный ему аванс в подотчет и не были представлены авансовые отчеты.
В возражении на апелляционную жалобу Щ.В.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АУ РА «Турочак лес» С., поддержавшего доводы жалобы, Щ.В.А. и его представителя Б., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об отказе как в удовлетворении исковых требований АУ РА «Турочак лес», так и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щ.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ущерба и его размер, причиненный Щ.В.А. АУ РА «Турочак лес», не подтверждается материалами дела, также как не имеется доказательств, подтверждающих действия Щ.В.А. в интересах АУ РА «Турочак лес».
Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.В.А. к АУ РА «Турочак лес» о взыскании денежных средств сторонами по делу не оспаривается.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между Министерством природных ресурсов Республики Алтай в лице министра ФИО18 (работодатель) и Щ.В.А. был заключен трудовой договор от <дата> года, согласно которому Щ.В.А. принимается на работу директором АУ РА «Турочак лес».
Согласно приказу Министерства лесного хозяйства Республики Алтай от <дата> NN, ФИО1 уволен <дата> в соответствии с приказом NN от <дата> на основании п. 8 ст. 83 ТК РФ.
Как следует их искового заявления, в АУ РА «Турочак лес» выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточненных и измененных требований).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АУ РА «Турочак лес», суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 277, 233 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем, в данном случае, не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчика в выявленной недостаче, а также принято во внимание отсутствие проведения инвентаризации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные фактически на иную оценку представленных сторонами доказательств, для которой оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
При этом, в силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, у Щ.В.А. объяснение о причинах ущерба не истребовалось. Кроме того, АУ РА «Турочак лес» доказательства принятия мер для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения представлены не были, документы, свидетельствующие о проведении проверки, а материалах дела отсутствуют.
В обоснование своих доводов АУ РА «Турочак лес» представлены лишь расходные кассовые ордеры, согласно такому ордеру от <дата> N в подотчет Щ.В.А. передано <данные изъяты> рублей, согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам к расходному кассовому ордеру NN, Щ.В.А. расписался за получение <данные изъяты> рублей, как усматривается из расходного кассового ордера от <дата> N Щ.В.А. получено <данные изъяты> рублей, согласно ведомости к указанному ордеру им получено <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру от <дата> N ответчиком получено <данные изъяты> рублей.
Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба Щ.В.А., АУ РА «Турочак лес», в нарушение вышеуказанных норм, не представлено.
Как правильно указывалось судом первой инстанции, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Инвентаризация расчетов с подотчетными лицами состоит в проверке авансовых отчетов работников на их соответствие данным бухгалтерского учета по каждому подотчетному лицу, а также на предмет целевого использования подотчетных сумм. Кроме указанного, необходимо также проверить наличие оправдательных документов по израсходованным средствам, а также выявить, не истек ли срок, на который работникам выдавались под отчет денежные средства.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В нарушение п. 27 указанного Положения, такая инвентаризация работодателем перед увольнением Щ.В.А., являющегося в силу занимаемой им должности материально ответственным лицом, проведена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного работником.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что задолженность ответчика отражена в проводках по дебету 208 счету, что является основным доказательством причинения ущерба, и Щ.В.А. не отрицается получение денежных средств, однако им не были представлены авансовые отчеты, в связи с чем инвентаризация невозможна, апелляционной коллегией не принимаются.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение как самого ущерба, так и вины в его причинении, материалы дела не содержат.
При наличии таких обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в действиях Щ.В.А. отсутствует состав материальной ответственности.
Тот факт, что ущерб выявлен после увольнения Щ.В.А. и подтвержден расходными кассовыми ордерами, не является основанием для привлечения последнего к материальной ответственности, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых основаниях для удовлетворения иска.
В связи с изложенным доводы апеллянта о неправомерности выводов суда о проведении инвентаризации, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АУ РА «Турочак лес» К. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ