Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, является вновь открывшимся обстоятельством.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.08.2014 по делу N 33-665
Председательствующий — Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Сарбашева В.Б.,
судей — Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре — К.Е.Е,
с участием прокурора — К.В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Щ.М.М, Ю.М.В. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 9 июня 2014 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Щ.М.М. Ю.М.В. о пересмотре решения Онгудайского районного суда от <дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Представитель индивидуального предпринимателя Щ.М.М. Ю.М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от <дата> по гражданскому делу N по иску прокурора Онгудайского района Республики Алтай к ИП Щ.М.М. о понуждении привести деятельность в соответствие с требованиями природоохранного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Так, суд не принял во внимание, что прокурором поставлен вопрос, который не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а касается лишь нарушения правил предоставления отчетности субъектом предпринимательской деятельности, деятельность которого связана с обращением с отходами производства в контролирующий орган, а именно в территориальный орган Росприроднадзора. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ. Рассмотрение дел о нарушении требований статьи 8.2 КоАП РФ отнесено в силу положений ч. 1 ст. 23.39 КоАП РФ к компетенции органов экологического контроля, т.е. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение которой может быть обжаловано в арбитражный суд. Тем самым, рассмотрение вопроса о нарушении ответчиком правил о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и предоставлении отчетности в органы Росприроднадзора, как проистекающего из предпринимательской деятельности, к компетенции суда общей юрисдикции не относится, и подлежит рассмотрению в ином порядке. С ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представителя ИП Щ.М.М. Ю.М.В., в частной жалобе просит отменить его и вынести судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что прокурором поставлен вопрос, который не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а касается лишь нарушения правил предоставления отчетности субъектом предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами производства в контролирующий орган — территориальный орган Росприроднадзора, рассмотрение дел о нарушении требований ст. 8.2 КоАП РФ отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение которой может быть обжаловано в арбитражный суд, что в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ст. 29 АПК РФ предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом. Рассмотрение вопроса о нарушении ответчиком правил о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и предоставление отчетности в органы Росприроднадзора к компетенции суда общей юрисдикции не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора К.В.В., полагавшего определение суда законным, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении представителем ответчика Ю.М.В. и расцениваемые как вновь открывшиеся, такими не являются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях охраны правопорядка, обеспечения правильности толкования правовых норм и единства судебной практики, апелляционная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу определения в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Как усматривается из материалов дела, решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования прокурора Онгудайского района удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Щ.М.М. возложена обязанность в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу: произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласовать данный расчет в Управлении Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, МО «Онгудайский район» за 2013 г.; предоставить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2013 год; провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; обеспечить ведение журнала по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик); провести инвентаризацию отходов в результате деятельности; организовать учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; подтвердить отнесение образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности, получить свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и разработать паспорта отходов. Взыскана с индивидуального предпринимателя Щ.М.М. в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что указанное решение вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, основанием для удовлетворения требований прокурора Онгудайского района явилась ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов (п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 16 Закона N 7-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
При этом указано, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (ст. 3) и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. ст. 14 и 16).
Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет, прежде всего ст. 58 Конституции РФ в ее взаимосвязи со ст. 57 Конституции РФ, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором; соответственно, Правительство РФ, как следует из ст. ст. 57, 71 (п. «з»), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство РФ определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10.12.2002 г. N 284-О, Постановления от 28.02.2006 г. N 2-П и от 14.05.2009 г. N 8-П).
При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. В отношении правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду требование определенности, хотя оно и неравнозначно такому же требованию в отношении регулирования законно установленного налога (ст. 57 Конституции РФ), также исключает абстрактные формулировки, не позволяющие должным образом учитывать особенности объекта обложения — того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определять плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, является вновь открывшимся обстоятельством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Щ.М.М. Ю.М.В. о пересмотре решения Онгудайского районного суда от 03.03.2014 года по гражданскому делу N по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, является незаконным, и на основании ст. 334 ГПК РФ подлежащим отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
В связи с указанным, оспариваемое определение суда от 9 июня 2014 года и решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, с направлением дела по иску прокурора Онгудайского района к индивидуальному предпринимателю Щ.М.М. в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 9 июня 2014 года и решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, направить дело по иску прокурора Онгудайского района к индивидуальному предпринимателю Щ.М.М. о понуждении привести деятельность в соответствие с требованиями природоохранного законодательства на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА