Приговор суда по делу о краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 07.08.2014 по делу N 22-449
Председательствующий — Алушкина Л.Л.
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи — Ресенчука А.А.,
с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,
защитника — адвоката Архиповой Л.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Олченова И.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2014 года, которым
С., <данные изъяты>,
осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего приговор суда изменить, мнение защитника Архиповой Л.И., просившей удовлетворить доводы представления в части даты вынесения приговора суд
установил:
С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> <дата> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что суд во водной части приговора указал дату его вынесения 06 февраля 2014 года, тогда как уголовное дело было рассмотрено 06 марта 2014 года. Кроме того, в нарушении требований ст. 293 УПК РФ суд не предоставил подсудимому право на последнее слово.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чукачук А.Ж. указывает, что указанная дата вынесения приговора, является технической ошибкой, не повлиявшей на законность вынесенного решения. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного С. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, осужденному С. разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 — 316 УПК РФ обоснованно признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный С., подтверждается материалами уголовного дела.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему размеру соразмерно содеянному, в связи с чем суровым не является.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает указание на дату приговора как 6 февраля 2014 года явно технической ошибкой и полагает считать его постановленным 6 марта 2014 года, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2014 года в отношении С. изменить:
Внести уточнения во вводную часть приговора, указав, дату его вынесения 06 марта 2014 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.А.РЕСЕНЧУК