Иск об обязании обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) удовлетворен, поскольку ответчики не осуществляли в требуемом объеме мероприятия по охране от пожаров лесов, расположенных в границах субъекта РФ. Причиной послужило недостаточное выделение на эти цели агентством средств из федерального бюджета; агентство как главный распорядитель несет ответственность за выделение субъекту РФ финансовых средств из федерального бюджета на охрану лесов от пожаров.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-570

Председательствующий — Прокопенко-Елина О.П.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

с участием прокурора — Кулеевой Л.В.

при секретаре — Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

возложена обязанность на Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обеспечить финансирование авиамониторинга в лесном фонде Республики Алтай в объеме, достаточном для осуществления Министерством лесного хозяйства Республики Алтай, автономным учреждением Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» авиапатрулирования в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствии с п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года с кратностью авиапатрулирования не менее 0,75.

Возложена обязанность на министерство лесного хозяйства Республики Алтай на постоянной основе обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдение требований, установленных п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, Рекомендацией по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,75.

Возложена обязанность на Автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдением требований, установленных п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,75.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай, автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации об обязании обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования). Требования мотивирует тем, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой республики Алтай в период с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения АУ РА «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» и Министерством лесного хозяйства Республики Алтай законодательства об охране лесов от пожаров. Проведенной проверкой установлено, что охрана лесов на территории Республики Алтай не соответствует принципам и требованиям Лесного кодекса РФ, иным нормативным правовым актам в области охраны лесов, поскольку не соблюдается кратность авиапатрулирования, что не позволяет организовать своевременное обнаружение и тушение лесных пожаров, дополнительное привлечение людских и технических ресурсов, средств пожаротушения. В обосновании своих требований ссылается на ст. ст. 1, 19, 51, 53, 57, 83 Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, приказ Рослесхоза от 03.11.2011 г. N 470, Постановление Правительства РА от 19.07.2007 г. N 147, постановление Правительства РА от 24.06.2008 г. N 140, приказ Рослесхоза от 09.07.2009 г. N 290, Рекомендации по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997, п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 г., ст. 113 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2006 г. N 837. На основании вышеизложенного, просит: обязать министерство лесного Республики Алтай на постоянной основе обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдением требований, установленных п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,8; обязать Автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдением требований, установленных п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, рекомендацией по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,8. В ходе судебного заседания стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной формулировке просили: обязать Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обеспечить финансирование авиамониторинга в лесном фонде Республики Алтай в объеме, достаточном для осуществления Министерством лесного хозяйства Республики Алтай, автономным учреждением Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» авиапатрулирования в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствии с п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года с кратностью авиапатрулирования не менее 0,75; обязать министерство лесного хозяйства Республики Алтай на постоянной основе обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдение требований, установленных п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, Рекомендацией по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,75; обязать Автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдением требований, установленных п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза N 122 от 22.09.1997 года, Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17.11.1997 года, с кратностью авиапатрулирования не менее 0,75.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства Ф., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так по первоначальному исковому заявлению Федеральное агентство лесного хозяйства не являлось лицом, участвующим в деле. Федеральное агентство лесного хозяйства привлечено в качестве соответчика заявлением прокурора от <дата> об уточнении исковых требований. Письмом Горно-Алтайского городского суда сообщалось, что судебное заседание отложено на <дата>. При этом после привлечении соответчика подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала, однако резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена <дата>. Также апеллянт сообщает, что сопроводительное письмо Горно-Алтайского городского суда от <дата> N получено <дата>, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства о надлежащем уведомлении Федерального агентства лесного хозяйства о судебном разбирательстве. Ввиду этого Рослесхоз был лишен возможности представлять позицию по исковым требованиям, а также доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и возложил на неуполномоченный орган государственной власти обязанности по финансированию выполнения авиамониторинга в лесном фонде Республики Алтай. Так согласно действующему законодательству Федеральное агентство лесного хозяйства не вправе выступать в суд от имени Российской Федерации по иску, предъявленному при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства лесного хозяйства республики Алтай, которое не является казенным учреждением Рослесхоза. Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле — Федерального казначейства РФ и Министерства финансов РФ. Удовлетворяя исковые требования в части обязания Федерального агентства лесного хозяйства обеспечить финансированием выполнение авиамониторинга в лесном фонде Республики Алтай, суд первой инстанции не учел положения бюджетного законодательства Российской Федерации. Федеральное агентство лесного хозяйства по предоставленным полномочиям не осуществляет финансирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, а осуществляет лишь функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на Рослесхоз функций. Так обеспечено финансирование, в том числе работ по выполнению авиамониторинга осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, в лесном фонде Республики Тыва в 2013 года посредством предоставления средств в размере 246490100,00 руб., а в 2014 году — 261332500,00 руб. Рослесхоз отмечает, что расчет субвенций по каждому субъекту не предполагает определение конкретных мероприятий, а определяет объем финансирования в целом по субъекту Российской Федерации. Федеральное агентство лесного хозяйства не осуществляет финансирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, а лишь фактически доводит до указанных органов утвержденный действующим законодательством объем субвенций и федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. Возложение судом обязанностей на ответчиков в части обеспечения финансирования авиамониторинга, авиапатрулирования с кратностью патрулирования не менее 0,75 и обеспечения на постоянной основе авиапатрулирования с кратностью патрулирования не менее 0,75 (согласно резолютивной части решения) привело к противоречию доводов суда. Кратность авиапатрулирования может уменьшаться, в том числе ниже кратности 0,75 или увеличиваться в зависимости от погодных условий или иных обстоятельств, предусмотренных законодательством. Определение судом кратности авиапатрулирования «не менее 0,75» незаконно. Кроме того, апеллянт указывает на практику рассмотрения судами Республики Бурятия аналогичных споров, в связи с чем, полагает, что довод Рослесхоза о том, что расчет субвенций по каждому субъекту не предполагает определение конкретных мероприятий, а определяет объем финансирования в целом по субъекту Российской Федерации, заслуживает внимания, поскольку средства субвенций из федерального бюджета на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений предоставляются субъекту Российской Федерации в области лесных отношений на весь комплекс переданных полномочий. Оснований для обязания Федерального агентства лесного хозяйства в судебном порядке обеспечить финансированием ежегодные работы по лесоустройству и выполнению авиамониторинга, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор К.В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вынесенного на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и, являющегося законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально прокурором были заявлены исковые требования к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай, автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана».

В ходе рассмотрения <дата> Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором К.В.В. исковые требования были уточнены, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации, в связи с чем, слушание дела отложено на <дата>. После привлечения Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в качестве соответчика суд провел досудебную подготовку и произвел рассмотрение дела с самого начала. <дата> рассмотрение дела отложено на <дата> в связи с отсутствием надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании <дата> дело рассмотрено по существу.

<дата> Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации были вручены первоначальное и уточненное исковые заявления, судебное извещение о рассмотрении дела <дата>, что следует из почтового уведомления и соответствует требованиям гл. 10 ГПК РФ.

Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Поскольку участие в деле ответчика в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым сторона по делу пользуется по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие представителя Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, прав последнего не нарушает.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации отвечает требованиям ст. 167 ГПК РФ

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, министерство и авиабаза не осуществляли в требуемом объеме мероприятия охране от пожаров лесов, расположенных в границах Республики Алтай. Причиной послужило недостаточное выделение на эти цели агентством средств из федерального бюджета. В ходе судебного разбирательства названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Полагая, что бездействие ответчиков является незаконным и нарушает права, законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявления прокурора, удовлетворил его и обязал службу и авиабазу осуществить конкретные мероприятия по охране лесов от пожаров, а агентство — выделить необходимые для осуществления этих мероприятий финансовые средства.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), а также федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 ЛК РФ.

Средства на осуществление переданных таким образом полномочий предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субвенций из федерального бюджета (ч. 3 ст. 83 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 года N 837 утверждены Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее — Правила).

В силу пункта 2 Правил субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральному агентству лесного хозяйства на соответствующий год на финансовое обеспечение следующих полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 (далее — Положение) Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В силу п. 5.17 Положения Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Из совокупности означенных норм следует, что агентство как главный распорядитель несет ответственность за выделение Республике Алтай финансовых средств из федерального бюджета на охрану лесов от пожаров, следовательно, суд был вправе обязать Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обеспечить финансирование осуществления министерством и авиабазой возложенных на них мероприятий.

Довод агентства о том, что оно не является надлежащим ответчиком — со ссылкой на п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, подлежит отклонению. Рассматриваемое заявление прокурора не является иском к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку бездействие Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации не оспаривалось, необходимость привлечения этих лицах к участию в деле также отсутствовала.

Утверждения в жалобе сводящиеся к тому, что исполнение решения суда окажется невозможным ввиду особенностей бюджетного процесса, являются надуманными и доказательно не подтверждаются.

Кратность авиапатрулирования, исходя из которого агентство обеспечивает финансирование, судом определена верно. Доводам в пользу обратного судом дана оценка, мотивы их отклонения приведены в решении.

Ссылка подателя жалобы на существование иной судебной практики, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства лесного хозяйства Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *