Дело по иску о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене распоряжения, обязании выплатить премию в размере месячного содержания в соответствии с приказом возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что оспариваемое истцом распоряжение издано после того, как между сторонами перестали существовать трудовые отношения, соответственно, истец не знал и не мог
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-603
Председательствующий — Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.
судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре — Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.Л. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Л. к администрации МО «Кош-Агачский район» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене распоряжения N от <дата>, обязании выплатить премию в размере месячного содержания в соответствии с приказом N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
С.В.Л. обратился в суд с иском к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконным и отмене распоряжения N от <дата>, обязании выплатить премию в размере месячного содержания в соответствии с распоряжением N от <дата>. Также просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку о существовании распоряжения N от <дата> узнал в Горно-Алтайском городском суде <дата>. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Администрации МО «Кош-Агачский район». Распоряжением Администрации МО «Кош-Агачский район» N от <дата> был премирован в размере месячного содержания. Премию ему не выплачивали, от бухгалтера узнал, что ФИО4 распоряжением N от <дата> отменил распоряжение о премировании N от <дата>. С.В.А. обратился в государственную инспекцию труда в Республике Алтай с просьбой принять меры по факту нарушения трудового законодательства. В Горно-Алтайском городском суде <дата> узнал, что распоряжением N от <дата> отменено распоряжение N от <дата> в части отмены приказа о премировании С.В.А. N от <дата>. Решение о премировании отменено второй раз незаконно. Его с решением не знакомили, он не знал о существовании данного решения, копию распоряжения N от <дата> получил в Горно-Алтайском городском суде <дата>. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. За добросовестную работу приказом главы администрации ФИО5 N от <дата> истец был премирован в размере месячного содержания. За время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, ни одного замечания. Позже новый глава администрации ФИО4 своим приказом отменил приказ о премировании. В данном случае оспаривается право руководителя отменить приказ о премировании предыдущего руководителя. Идет спор не между ним и руководителем, а между предыдущим руководителем, который его премировал, и вновь назначенным. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается по гл. 25 ГПК РФ. Администрация МО «Кош-Агачский район», пытаясь доказать свое право отменять ранее изданные приказы (о премировании, о приеме на работу и т.д.), ссылается на ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако данная статья относится к муниципально-правовым актам, а приказы о премировании, приему на работу, увольнении не относятся к муниципально-правовым актам. У руководителя нет правовых оснований отменить приказ о премировании. Правовые основы регулирования труда руководителя организации указаны в ст. 274 ТК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе С.В.А., указывая, что в решении присутствуют два взаимоисключающих обстоятельства. Так суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и также принимает решение по разрешению требований истца по существу. Также суд неправильно полагает, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд следует исчислять с <дата>. <дата> главой администрации муниципального образования «Кош-Агачский» район» издан приказ N об отмене распоряжения о премировании N от <дата>. Срок обращения в суд по обжалованию распоряжения N от <дата> истекал <дата>. У апеллянта не было необходимости обжаловать указанное распоряжение, поскольку оно было отменено распоряжением N от <дата>. Однако причиной препятствующей выплате премии явилось распоряжение Администрации муниципального образования «Кош-Агачский» район» N от <дата> об отмене распоряжения от <дата> N о премировании. Распоряжение N апеллянт получил <дата>, а <дата> обратился в суд, соответственно срок для обращения в суд им не пропущен. Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что С.В.А. имел возможность ознакомиться с распоряжением раньше указанной им даты. Вывод суда о том, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие интересы работников после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, относится к распоряжению N от <дата>. Данный вывод суда не имеет отношения к распоряжению N от <дата>, поскольку данное распоряжение не ухудшает права работников. Не понятен вывод суда о том, что распоряжение N не имеет юридических последствий, поскольку данный факт возможен после признания его судом ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции в период с <дата> по <дата> истец работал в администрации МО «Кош-Агачский район» в должности <данные изъяты>.
На основании приказа N <дата> и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО5 <данные изъяты> С.В.А. премирован в размере месячного денежного содержания за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
<дата> главой администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО4 издан приказ N об отмене распоряжений о премировании, в том числе, распоряжения N от <дата> «О премировании» С.В.А.
Распоряжением от <дата> N С.В.А. уволен по собственному желанию.
<дата> С.В.А. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проверке законности действий, связанных с отменой приказа о премировании.
<дата> и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО7 издано распоряжение N, которым отменено распоряжение от <дата> N в части отмены приказа о премировании С.В.А.
В этот же день и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО7 издано распоряжение N об отмене распоряжения о премировании от <дата> N.
Согласно предписанию от <дата> государственный инспектор труда обязал главу МО «Кош-Агачский район» ФИО4 оставить в силе приказ N от <дата> о выплате С.В.А. премии в размере месячного денежного содержания.
Администрация МО «Кош-Агачский район» обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным предписания от <дата> N и решения по жалобе на предписание государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> года.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано незаконным и отменено предписание N от <дата> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай, признано незаконным и отменено решение от <дата> по жалобе на предписание N от <дата> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Алтай.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, который начал течь с <дата> (дня увольнения истца).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда неверными в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд не учел, что оспариваемое истцом распоряжение издано после того, как между сторонами перестали существовать трудовые отношения, соответственно истец не знал и не мог знать о данном распоряжении на момент увольнения.
Издание <дата> распоряжения N, которым отменено распоряжение от <дата> N «О премировании», затрагивает права и обязанности С.В.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в исковом заявлении указывает на незаконность распоряжения N от <дата> года, притом, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ему было известно о данном распоряжении до <дата>, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются преждевременными, сделанными без исследования всей совокупности доказательств.
Иск направлен в суд согласно штампу организации почтовой связи <дата>.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления С.В.А. по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, отменить.
Гражданское дело по иску С.В.А. к администрации МО «Кош-Агачский район» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене распоряжения N от <дата> года, обязании выплатить премию в размере месячного содержания в соответствии с приказом N от <дата> возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ