В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано, так как истцом пропущен годичный срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд с иском по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-627

Председательствующий — Машкова Э.П.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре — Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай С.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай к С.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

УФССП по РА обратилось в суд с иском о взыскании с С.С. ущерба в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что ранее ответчик находился с ним в трудовых отношениях, в период <данные изъяты> подписал приказ N «Об увольнении ФИО6», которая впоследствии обжаловала данный приказ, и решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> была восстановлена на работе, с взысканием с УФССП по РА в ее пользу <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, так как указанная сумма была выплачена ФИО6 по трем платежным поручениям, добровольно возместить понесенные истцом убытки ответчик отказался в связи с чем, УФССП по РА просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель УФССП по РА С.А. указывая, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в подписании приказа об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период исполнения им обязанностей руководителя Управления, нанесли ущерб Управлению, а не Федеральной службе судебных приставов. Применение норм Трудового кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора противоречит фактическому положению вещей и нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по РА С.А., поддержавшего апелляционную, апелляционная коллегия не находи оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России N от <дата> с С.С. был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым он был назначен на должность <данные изъяты> сроком на 1 год.

В соответствии с приказом <данные изъяты> ФИО5 N от <дата> на период его командирования в <адрес> с <дата> по <дата> исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> возложено на С.С.

<дата> С.С., <данные изъяты>, вынесен приказ N об увольнении ФИО6 с мотивировкой <данные изъяты>.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> ФИО6 восстановлена на работе, с УФССП по РА в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Приказом ФССП России от <дата> N прекращено действие срочного служебного контракта от <дата> N с С.С., он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с <дата> в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что в силу ст. 1081 ГК РФ с С.С. в пользу УФССП по РА в счет возмещения ущерба, причиненного период исполнения должностных обязанностей, в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодателем пропущен годичный срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд с иском по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что денежные суммы, присужденные решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> были выплачены ФИО6 платежными поручениями N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> УФССП по РА перечислило ФИО6 соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Исковое заявление УФССП по РА направлено в суд почтовой связью <дата>, то есть по истечении одного года с момента выплаты ФИО6 работодателем вышеуказанных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, УФССП по РА пропущен, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не указал обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления в суд.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о сроках обращения работодателя в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Исковые требования УФССП по РА основаны на факте причинения ответчиком ущерба в период исполнения его трудовых обязанностей <данные изъяты>. Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в частности, ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению норм Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай С.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *